Решение № 2-927/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-927/2018

Гр.дело №2-927/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 22 октября 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филимоновой А.Л., при секретаре Немцевой И.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании услуги не оказанной, взыскании комиссии за страхование, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013 года в сумме 541576,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8615,77 рублей. Требования истец мотивирует тем, что 04.10.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 172894,74 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, нарушил п. 4.1 условий кредитования. По состоянию на 18.04.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 541576,86 рублей, из которых: 144467,71 рублей – просроченная ссуда, 85538,64 рубля – просроченные проценты, 146867,87 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 164702,64 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, требование ответчиком не исполнено, в настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, продолжает нарушать условия договора.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать не оказанной услугу включения его в программу коллективного страхования, взыскать с ответчика сумму за гашение комиссии за страхование, плату за присвоение к страховой программе 41494,74 рубля, штраф в размере 20747 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора 04.10.2013 года с ПАО «Совкомбанк», на основании заявления он (ФИО1) был присоединен к программе страхования в ЗАО «АЛИКО» по договору страхования от несчастных случаев и болезней № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, заключенного между Банком и ЗАО «АЛИКО», при этом договор поручения от ЗАО «АЛИКО» ему предоставлен не был и в установленной правовой форме договор заключен не был. Банком с него (ФИО1) была взята плата за услугу присоединения к договору страхования, тогда как данные действия по присоединению ответчик обязан был совершить в рамках заключенного им договора страхования. Кроме того плата за подключение к программе страхования составила десятую часть от суммы фактически полученной им (ФИО1) в качестве кредитных средств. В информации о кредите комиссия за присоединение к программе страхования отсутствует, хотя данная комиссия должна быть включена в полную стоимость кредита. Фактически комиссия за присоединение к программе коллективного страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, графике платежей и в расчете полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующий по доверенности, просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, применить последствия истечения срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» (ранее называлось ЗАО «АЛИКО») ФИО4, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая на то, что включение заемщика в программу страхования не являлось обязательным условием для получения кредита, в своем заявлении на включение в программу страхования ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора страхования, что получил полную и подробную информацию о программе страхования, согласен с условиями договора страхования. Собственноручной подписью ФИО1 подтвердил, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования. От ФИО1 заявлений об отказе от договора страхования в АО «МетЛайф» не поступало, допустимый «период охлаждения» ФИО1 пропущен, т.к. с момента заключения договора до обращения с иском в суд прошло более 4 лет, в связи с чем премия возврату не подлежит.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

04 октября 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления-оферты последнего, согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, был заключен договор о потребительском кредитовании №, во исполнение которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 172894,74 рубля сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых.

На основании заявления ФИО1 от 04 октября 2013 года он был включен в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

Из заявления-оферты со страхованием следует, что ФИО1 был согласен на включение его в программу добровольной страховой защиты заемщиков, лично изъявил желание быть включенным в программу страхования и оплатить страховую премию за счет предоставленных банком кредитных средств.

Из содержания заявления на включение в Программу добровольного страхования следует, что ФИО1 было разъяснено право заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка, и о том, что процентная ставка по кредиту и принятие решения о предоставлении кредита не связаны с заключением договора страхования.

В заявлении на включение в Программу добровольного страхования указано, что ФИО1 получил полную и подробную информацию о программе страхования, согласен с условиями договора страхования.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составила 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском страховании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Также предусмотрена оплата неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленных документов установлено, что ФИО1 с условиями кредитного договора был ознакомлен лично под роспись, Условия кредитования и заявление-оферту на руки получил, его действия по заключению кредитного договора были добровольными и совершенными в рамках ст.421 ГК РФ. ФИО1 был согласен на уплату процентов, неустойки и платы за включение в программу добровольного страхования, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью, выполненной неоднократно в договоре о потребительском кредитовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно и осознано подписал заявление о предоставлении кредита и заявление на страхование.

Вся необходимая информация ФИО1 была предоставлена, включая сведения о страховой компании, возможности ее выбора, размере платы за включение в программу страховой защиты, что подтверждается его подписями.

Доказательств тому, что услуга по присоединению к программе страхования заемщиков банком ФИО1 не оказана - суду не представлено.

В материалах дела имеется краткое бордеро, которым страховая компания подтверждает, что средства (страховая премия) за присоединение ФИО1 к программе коллективного страхования заемщиков – страховщиком (ранее ЗАО «Алико», а ныне АО «Метлайф») получена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что плата за страхование была списана со счета ФИО1 на законных основаниях, поскольку присоединение к программе коллективного страхования было добровольным волеизъявлением ФИО1.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании услуги не оказанной, взыскании комиссии за страхование, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Согласно графику осуществления платежей (раздел Е договора о потребительском кредитовании) ежемесячный платеж по погашению кредита, включающий в себя сумму основного долга и сумму процентов, определен в размере 5583,12 рублей, должен был вноситься заемщиком ФИО1 на счет до 04 – 06 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года и до октября 2018 года.

В соответствии с выпиской по счету последний платеж в погашение кредита внесен ФИО1 06 апреля 2015 года.

В судебном заседании ФИО1 факт заключения кредитного договора с «Совкомбанком» не отрицал, пояснил, что перестал платить по кредиту из-за потери работы.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению платежей, Банк направил ответчику досудебное уведомление исх. № 10201 от 22.12.2017 года о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором предлагал в течение 30 дней с момента направления уведомления исполнить требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако ответчик данное требование банка оставил без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 18.04.2018 года общая задолженность ФИО1 перед банком составила 541576,86 рублей, из них: просроченная ссуда 144467,71 руб., просроченные проценты 85538,64 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 146867,87 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 164702,64 руб..

Установив, надлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

С ФИО1 в пользу банка следует взыскать просроченную ссуду 144467,71 руб., просроченные проценты 85538,64 руб..

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный банком расчет задолженности, ФИО1 не представлено.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита и уплате начисленных процентов, размер неисполненного заемщиком обязательства, период неисполнения обязательства ответчиком, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, финансовые последствия для каждой сторон, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, суд полагает, что неустойки в заявленном Банком размере несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении их размера: в части неустойки за просрочку уплаты основного долга с 146867,87 рублей до 25000 рублей, в части неустойки за просрочку уплаты процентов с 164702,64 рубля до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк», сумма расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 8615,77 рублей (платежное поручение № 1197 от 19.04.2018 года) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 283622 руб. 12 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013г. в сумме 275006 руб. 35 коп., состоящую из 144467 руб. 71 коп. основного долга, 85538 руб. 64 коп. долга по процентам, 25000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 20000 рублей за просрочку уплаты процентов;

- 8615 руб. 77 коп. судебных расходов.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.