Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1162/2019

дело №2-1162/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 19 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Токтауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 95000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты из расчета 0,15% за каждый день. Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По расчету истца, по состоянию на 26 июня 2018 года, у ответчика образовалась задолженность, с учетом снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 217848 рублей 65 копеек, из них: основной долг – 70208 рублей 09 копеек, проценты – 114278 рублей 94 копейки, штрафные санкции – 33361 рубль 62 копейки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217848 рублей 65 копеек, из них: основной долг – 70208 рублей 09 копеек, проценты – 114278 рублей 94 копейки, штрафные санкции – 33361 рубль 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и получения суммы кредита в размере 95000 рублей. Суду пояснила, что осуществляла своевременное погашение кредита до момента закрытия Банка. Последний платеж внесен ею в июле 2015 года. Согласилась с размером основного долга. При этом указала, что размер процентов и штрафных санкций подлежит снижению, поскольку её вины в возникновении просрочки не иметься. До неё не была надлежащим образом доведена информация о новых реквизитах для погашения кредита. Кроме этого, ответчик просил применить срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в котором приведены доводы о том, что срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен (л.д. 93).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4097/2018 по заявлению ОАО «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 95000 рублей, с датой полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 0,15% в день. Договор оформлен путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК Российской Федерации к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк». На основании п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации сторонами соблюдена письменная форма договора.

Согласно разделу 7 Заявления на выпуск кредитной банковской карты №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство своевременно вернуть полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства, предоставив кредитный лимит на счет ответчика до востребования, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету № и расчетом задолженности (л.д. 7-13,21,22,23-27).

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом, заявление на получение кредита ею подписано. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается. В период действия кредитного договора условия договора оспорены не были.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик осуществлял платежи в счет погашения кредита. Последний платеж произведен ответчиком в июле 2015 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.28). В направленном в адрес ответчика досудебном требовании о возврате кредита реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, по настоящее время в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не внесено ни одного платежа.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 184487 рублей 03 копейки, из них: основной долг- 70208 рублей 09 копеек, проценты – 114278 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК Российской Федерации ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности».

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика должны исчисляться отдельно по каждому из платежей.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с представленным расчетом, последний платеж ответчика, в счет исполнения обязательств по периодическому погашению процентов и основного долга, внесен – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №2-4097/2018, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с ФИО1 было направлено на судебный участок Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления его Почтой России.

Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до октября 2015 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК Российской Федерации, а по платежам с октября 2015 года срок исковой давности не истек.

Согласно представленному расчету, сумма платежей по основному долгу, рассчитанная за период до октября 2015 года составила 4 128 рублей 80 копеек, по процентам – 8 861 рубль 87 копеек, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 66079 рублей 29 копеек, сумма процентов – 105417 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66079 рублей 29 копеек, процентов в размере 105417 рублей 07 копеек.

Согласно Заявлению на выпуск кредитной банковской карты в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ФИО1 обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств; соотношение неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а так же с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20000 рублей.

Возражения ответчика на исковое заявление обосновано общими суждениями и какими-либо документальными доказательствами с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждено.

Отзыв у Банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК Российской Федерации считается исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5378 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом применения срока исковой давности, в размере 5248 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191496 рублей 36 копеек, из них: основной долг - 66079 рублей 29 копеек, проценты - 105417 рублей 07 копеек, штрафные санкции – 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар -Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.