Решение № 2-9737/2018 2-9737/2018~М-9102/2018 М-9102/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-9737/2018

Дело № 2-9737/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 19.02.2016 г. между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №03.00-66578-АПК на сумму 631 012 руб., для приобретения транспортного средства являющегося предметом залога. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 14.03.2018 г. между банком истцом заключен договор уступки прав требования № 3, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАЗДА СХ-7 VIN № путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «автоплюс КАСКО» между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №03-00-66578-АПК от 19.02.2016 г. на сумму 631 012 руб. с процентной ставкой 30 % годовых, сроком на 48 месяцев, для приобретения транспортного средства MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, VIN: J№ /л.д.13-17/.

Между ПАО «Плюс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования /цессия/ №3 от 14.03.2018 г., по которому цедент передает, а цессионарий принимает права /требования/ к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиям по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе в отношении ФИО1 /л.д.29-33, 9/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, у истца возникло право требования досрочного взыскания долга.

Согласно представленному расчету по состоянию у ФИО1 имеется задолженность по погашению кредита в следующих суммах: основной долг в размере 584 978 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере 267 298 руб. 1 коп., а всего 852 277 руб. 08 коп. Истец, как указано в иске, исключил задолженность по комиссии и штрафным санкциям, и просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 350 000 руб. /л.д.4/.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не оспорен, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и передаче его для продажи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно условиям кредитного договора предметом залога является транспортное средство MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, VIN: J№ /л.д. 13-17/.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Учитывая, что стоимость предмета залога в настоящее время является неактуальной, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. /л.д.7/ за требования, не подлежащие оценке, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Однако, в материалах дела отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины в соответствии с размером заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет подлежащую оплате государственную пошлину в соответствии с установленными нормами НК РФ с ответчика. Одновременно с этим суд разъясняет, что истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате оплаченной суммы госпошлины в установленном законом порядке с предоставлением платежных документов, надлежащим образом подтверждающих оплату госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 350 000 /триста пятьдесят тысяч/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 /шесть тысяч/ руб., а всего 356 000 /триста пятьдесят шесть тысяч/ руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, VIN: J№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 6 700 /шесть тысяч семьсот/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова