Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело № 2-280/2019
Решение в окончательной форме принято 23 мая 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>. в размере 1111975 рублей 27 копеек, в том числе основной долг – 394075 рублей 73 копейки, проценты – 80079 рублей 60 копеек, неустойка – 637819 рублей 94 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19760 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 25.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25.07.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

29.03.2015г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <данные изъяты>., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Со сложившейся финансовой нагрузкой заемщик не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 28.10.2015г. ФИО1 подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 28.10.2015г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <данные изъяты>., а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 28.10.2015г. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку лишь частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2019г. составляет 1111975 рублей 27 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 394075 рублей 73 копейки; задолженность по уплате процентов – 80079 рублей 60 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 451704 рубля 55 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 186115 рублей 39 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком по погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом истец не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.07.2013г. между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под залог транспортного средства <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из заявления-анкеты ФИО1, последний обратился в банк с просьбой предоставить ему кредит в сумме 483966 <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей по договору, о чем свидетельствует его подпись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 483966 рублей 30 копеек. Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

29.03.2015г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <данные изъяты> от 25.07.2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.03.2015г. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила <данные изъяты>

28.10.2015г. ФИО1 подал в банк заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено банком и удовлетворено. 28.10.2015г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <данные изъяты>., а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 28.10.2015г. Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком ФИО1 После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению, сумма кредита составила <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.01.2019г. у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору по основному долгу в размере 394075 рублей 73 копейки, по уплате процентов в размере 80079 рублей 60 копеек. Расчет данных сумм истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлен. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 394075 рублей 73 копейки, по уплате процентов в размере 80079 рублей 60 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по кредитному договору в размере 637819 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом банком заявлены требования о взыскании неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что начисленная ответчику неустойка подлежат снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При снижении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что длительное начисление штрафных санкций происходило также в связи с бездействием самого кредитора, который длительное время не предпринимал действий по взысканию кредитной задолженности, неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка, до 60000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу банка неустойка в размере 60000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость предмета залога – транспортного средства в размере 279370 рублей 00 копеек.

До настоящего времени обязательство по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не исполнено, следовательно, истец, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залог имущества ответчика не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства сторонами была согласована стоимость предмета залога, начальная продажная стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит определению в сумме 279370 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 534155 рублей 33 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 394075 рублей 73 копейки,

- задолженность по уплате процентов – 80079 рублей 60 копеек,

- задолженность по уплате неустоек – 60000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19760 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина