Апелляционное определение № 33-61246/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело № 33-61246/2025 (II инстанция)

№ 2-5616/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0032-02-2025-008227-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № ДЛ-228171-23 от 08.12.2023 в размере1654769,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-228171-23 от 08.12.2023 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 был заключен договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-228171-23 от 08.12.2023, по которому истец предоставил ответчику за плату во временное пользование автомобиль, с правом приобретения в собственность указанного имущества, а ответчик принял данное имущество во временное владение и пользование, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в графике лизинговых платежей. Требования истца о выплате задолженности по договору лизинга ответчик оставил без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 был заключен договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-228171-23 от 08.12.2023, по которому истец предоставил ответчику за плату во временное пользование автомобиль марка автомобиля Arrizo 8, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью сумма, с правом приобретения в собственность указанного имущества, а ответчик принял данное имущество во временное владение и пользование, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в графике лизинговых платежей.

Истец выполнил свои обязательство по договору, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 1.5. Договоров лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п.3.3.1 Общих условий лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п. 6.2.12, п. 6.2.21 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

В связи с нарушениями п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга, Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют направленные в соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга в адрес Лизингополучателя следующие уведомления о расторжении Договоров лизинга

Ответчик допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком по договору лизинга.

15.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, таким образом, договор лизинга был расторгнут 15.04.2024 года.

15.04.2024 года предмет лизинга был изъят у ответчика, что подтверждается актом изъятия.

08.08.2024 года предмет лизинга был реализован согласно договору купли-продажи РА-228171-23 от 08.08.2024 за сумма

В соответствии с представленным истцом расчетом сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, задолженность ответчика составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженность по договору лизинга № ДЛ-228171-23 от 08.12.2023 в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности ответчика судебной коллегией отклоняются.

Представленный стороной истца расчет сальдо встречных обязательств составлен в соответствии с условиями договора лизинга, учитывает как задолженность по лизинговым платежам, так и неустойку за просрочку оплаты задолженности, убытки, стоимость возвращенного предмета лизинга. При этом, как следует из расчета задолженности, отраженного ответчиком в апелляционной жалобе, положения договора лизинга во внимание не принимались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно указал в решении суда номер ИНН истца, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Соответствующие недостатки могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: