Приговор № 1-390/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-390/2021

Дело № 1-390/2021

УИД 16RS0040-01-2021-004687-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власюка А.В., Порвановой О.А., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего ...», разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «...» № по адресу: <адрес>, открыто похитил 2 бутылки водки «Усадская хлебная» 38% объемом 0,5 литра, чипсы «Лейз» (краб) массой 150 грамм, 2 упаковки охотничьей грудинки к/в массой 300 грамм и 1 пакет типа майка «...», при этом, находясь у кассы №, сымитировал оплату товара банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты и, не дожидаясь одобрения операции, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина. Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина ФИО3 №1, но ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для продавца магазина, не реагируя на ее законные требования о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ... имущественный ущерб на общую сумму 654 рубля 30 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на предложение сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать в отдел МВД России по <адрес> для установления обстоятельств произошедшего по факту хищения имущества из магазина «...», замахнулся кухонным ножом в направлении шеи Потерпевший №1, тем самым выразил угрозу применения насилия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он пошел в магазин «...», который расположен на <адрес>. Денег у него не было. Чтобы не умереть от похмелья, он зашел в магазин, преступного умысла на хищение у него не было, он хотел только опохмелиться. Он хотел договориться с продавцом, что деньги за спиртное принесет потом, на кассе продавец упаковала его продукты в пакет, но договориться у него с продавцом не получилось, он приложил банковскую карту к аппарату, оплата не прошла, он убежал. С собой из магазина он взял 2 бутылки водки, чипсы, грудинку. О том, что продавец ему говорила не уходить, он не слышал, так как у него проблема со слухом. Возле <адрес>, не дойдя до дома, он употребил спиртное, съел грудинку и пошел домой, чипсы принес домой.

По второму эпизоду.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он спал, его кто-то разбудил, он увидел в квартире сотрудников полиции, встал и пошел покурить на балкон, сотрудники полиции ходили по разным комнатам, снимали отпечатки пальцев в прихожей, у входной двери. Он пошел на кухню попить воды, спросил у сотрудников, что случилось, но его вопрос проигнорировали, он начал нервничать, попил воды, чай, в комнате полежал, потом сходил на балкон, затем пошел на кухню, взял нож, положил его в карман телогрейки, которая была на нем. На него что-то нашло, он вытащил из кармана нож и замахнулся на сотрудника полиции Потерпевший №1, но в последний момент остановился. От ножа до потерпевшего было расстояние 0,5 метра, или меньше. Потерпевший №1 перехватил его руку. У него накопилась обида за то, что сотрудники полиции забрали из его кошелька его зарплату.

В связи с существенными противоречиями с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 08 минут он совершил открытое хищение в магазине «...» по адресу: <адрес>, где похитил 1 упаковку чипсов, 2 бутылки водки объемом 0,5 л, 2 упаковки мяса «Грудинка», 1 пакет майка. У кассира он попросил пакет, сложил в пакет все вышеуказанные продукты и 2 бутылки водки. Кассир пробил ему их, он должен был расплатиться за них, но знал, что у него на счету банковской карты всего 100 рублей и ему не хватит расплатиться за весь товар, который он взял в магазине. Он достал из кошелька банковскую карту ВТБ Банк и сделал вид, что расплачивается картой, приложил ее к терминалу оплаты и сразу же взял свой пакет с продуктами и водкой и резко выбежал из магазина на улицу, побежал в сторону своего дома. За ним следом из магазина выбежали две сотрудницы магазина и стали ему кричать вслед «Стой!», но на их слова он не обращал никакого внимания, ускорил свой бег и продолжал бежать в сторону своего дома. После совершения хищения он принес похищенное к себе домой, употребил водку, а чипсы положил на стол. Одну бутылку водки и 2 упаковки мяса он съел во дворе дома после того, как убежал из магазина. Далее он лег спать. Проснувшись вечером, он находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что дома находятся сотрудники полиции. Сотрудники полиции разговаривали с его родителями, а он ходил по квартире, выходил на балкон курить. Зайдя на кухню, он взял в руки свой самодельный нож с зеленой рукояткой. Взял он его без цели. Далее он увидел сотрудника полиции, который стоял у входной двери в квартиру, находился в форменном обмундировании. Он подошел к нему и замахнулся на него ножом. Он хотел его просто припугнуть, для чего, он пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия (т. 1 л.д. 138,142,162-166).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Примерно в 18 часов 30 минут поступило сообщение, что в магазине «...» по адресу: <адрес>, совершено хищение имущества. По прибытию на место совершения преступления, им стало известно, что к совершению данного преступления возможно причастен один из братьев ФИО21. Так как участковый был знаком с данными людьми, они поехали к ФИО21 по адресу: <адрес>, там они встретили ФИО24, спросили, ходил ли он в магазин, но он ответил, что не ходил, тогда они спросили о его брате Альберте. ФИО25 проводил их к Альберту, пояснил, что Альберт находится дома. Они поднялись в <адрес>, где увидели спящего ФИО1, разбудили его, спросили о грабеже. В квартире у подсудимого они обнаружили пустую бутылку водки марки «Усадская хлебная» и чипсы «Лейз». Они сделали вывод, что хищение из магазина «...» было совершено им. После допроса отца подсудимого ФИО3 №3, они узнали, что ФИО1 ходил в магазин «...», откуда пришел с пакетом с эмблемой «...», в котором были водка и чипсы. В 20 часов 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия Альберт проснулся, вышел из комнаты, попытался нанести ему удар ножом в область его шеи, но он успел перехватить его руку, а далее подошли сотрудники полиции и применили ФИО1 специальные средства-наручники.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний не явившейся потерпевшей ФИО10, данные ею в предварительном следствии, следует, что она работает в должности директора магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>.. Установленная система видеонаблюдения по техническим причинам не работала. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 02 минут в магазин зашел мужчина, который сразу привлек к себе ее внимание, поскольку он вел себя странно, постоянно оглядывался по сторонам, будто за ним кто-то наблюдает, поэтому она решила за ним понаблюдать. ФИО1 прошел в отдел «Мясная гастрономия», где со стеллажа взял 2 упаковки «Грудинка», положил в корзину для покупок, далее ФИО1 направился в отдел «Снэки», где взял 1 упаковку чипсов «Лейз» со вкусом краба, сложил в корзину. Далее ФИО1 в отделе алкогольной продукции, взял 2 бутылки водки «Усадская хлебная», объемом 0,5 литра, каждая, сложил в корзину и направился к кассе. Она в этот момент времени находилась за кассой. ФИО1 прошел на соседнюю кассу, к кассиру ФИО3 №1. ФИО1 попросил пакет, ФИО3 №1, начала «пробивать» товар. ФИО1 сложил товар в пакет, достал банковскую карту и приложил ее к терминалу оплаты. Далее, не дожидаясь одобрения операции, побежал к выходу из магазина. ФИО3 №1 крикнула вслед ФИО1, чтобы он остановился, так как оплата не прошла. ФИО1 не остановился, а наоборот, ускорился и покинул магазин. ФИО3 №1 выбежала за ФИО1, она выбежала тоже. Находясь около магазина, она крикнула ФИО1, чтобы он остановился, расстояние между ними было незначительное, ФИО1 ее услышал, поскольку обернулся и посмотрел на нее. Продавец ФИО3 №1 тоже кричала ФИО1, чтобы он вернулся и отдал товар. За ФИО1 они не побежали, так как на улице было холодно, а она и ФИО3 №1 были без верхней одежды. Вернувшись в магазин о случившемся, она сообщила в полицию. Далее ими была установлена недостача вышеуказанного товара на общую сумму 654 руб. 30 коп., ущерб возмещен (т. 1 л.д. 96-99).

С согласия участников процесса были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 №1, данные ею в предварительном следствии, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте за кассой №, обслуживала покупателей. В 13 часов 08 минут к ней подошел покупатель ФИО1, попросил у нее пакет для продуктов, она передала ему пакет и стала «пробивать» товар. ФИО1 сказал, что оплата будет картой, он достал банковскую карту, приложил ее к терминалу и побежал к выходу из магазина. Она ему крикнула, чтобы он остановился, так как оплата не прошла. ФИО1 выбежал из магазина, она выбежала из магазина за ним. За ней выбежала Потерпевший №2, они вместе стали кричать ФИО1, чтобы последний вернул товар, но ФИО1 не останавливаясь, перебежал через проезжую часть дороги и скрылся из виду (л.д. 128-130).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО3 №2, данных в предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она вернулась домой, в квартире, кроме сыновей и мужа, находились сотрудники полиции. Далее кто-то из сотрудников полиции ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Альберт украл из магазина «...» 1 бутылку водки, чипсы и 2 упаковки мяса. Сотрудники полиции были в коридоре и на кухне, она прошла в зал, закрыла за собой дверь и включила телевизор. Из зала она не выходила, чтобы сотрудникам полиции не мешать, где находились Альберт, ФИО6 и ФИО3 №3, она не обратила внимания, но они также находились в квартире. Потом она услышала, как кто-то закричал, когда она вышла из зала, один из сотрудников полиции сказал, что она и супруг должны проехать в отдел полиции, так как Альберт задержан по подозрению в совершении преступлений. В отделе полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 39 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно квартиры, в которой она проживает со своей семьей, Альберт, удерживая в руке нож, замахнулся им на сотрудника полиции Потерпевший №1 и попытался данным ножом нанести сотруднику полиции удар в область шеи. (л.д. 113-116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО3 №3, данных в предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут или чуть позже в дверь позвонили, это были сотрудники полиции. Они разбудили Альберта и сказали, что ему нужно проехать в полицию. Затем один из сотрудников полиции прошел с ним на кухню, где он дал показания. В это время с работы пришла супруга и сразу прошла в зал. В разговор она не вмешивалась. После этого он ушел в свою комнату, чтобы не мешать. Альберт ходил по квартире, искал свою одежду. Находясь в комнате, он услышал какой-то шум, выйдя из комнаты, увидел, что в прихожей на полу лежит Альберт, ему надевают наручники. Также он увидел, что примерно в 30-40 см от Альберта лежит кухонный нож с ручкой зеленого цвета. Он спросил, что тут случилось, ему ответили, что Альберт с ножом «кинулся» на сотрудника полиции. После этого Альберта увезли (л.д. 117-120).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО2, данных в предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Альберт принес бутылку водки «Усадская хлебная», объемом 0,5 литра и пачку чипсов «Лейс» со вкусом краба. Альберт был сильно пьян, поэтому лег спать. Он взял бутылку водки, в ней оставалось около 150 грамм, допил ее и съел чипсы. Около 19 часов 50 минут он пошел на улицу. В подъезде на первом этаже он встретил сотрудников полиции, один из которых спросил его, ходил ли он сегодня в магазин «...», он ответил, что никуда не ходил, а Альберт дома спит. Сотрудники полиции зашли в квартиру и разбудили Альберта. Они спрашивали, откуда он взял водку и чипсы. В это время домой вернулась мать. Она прошла к себе в комнату и из нее не выходила. Он вместе с отцом и сотрудником полиции находился на кухне. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его брат ФИО1 совершил открытое хищение товара из магазина «...». Брат украл 2 грудинки, 2 бутылки водки, пачку чипсов и пакет. Далее с него и отца приняли объяснение. После этого отец ушел в комнату, а он остался на кухне. Другие сотрудники полиции, одна женщина и двое мужчин находились в прихожей. Находясь на кухне, он услышал шум и увидел, как двое сотрудников полиции повалили Альберта на пол и надели на него наручники, что там произошло, он не видел. Затем он узнал, что Альберт замахнулся на сотрудника полиции кухонным ножом. После этого на полу в прихожей он увидел их кухонный нож с ручкой зеленого цвета. Время на тот момент было около 20 часов 25 минут. Затем Альберта забрали и увезли в полицию (л.д. 121-123).

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение об открытом хищении в магазине «...» по адресу: <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы прибыли на место происшествия, где им стало известно, что местный житель, которого опознали работники магазина, открыто похитил 2 бутылки водки, пакет чипсов и 2 куска мяса «грудинка». В ходе работы по данному сообщению от сотрудников магазина, им стало известно, что к совершению данного преступления, возможно, причастен местный житель по имени Альберт или ФИО6, которые проживают по адресу: <адрес>. В подъезде дома они встретили ФИО3 №4 - брата близнеца ФИО1, которого спросили, ходил ли он сегодня в магазин, на что тот ответил, что никуда не ходил. На вопрос, где его брат, тот ответил, что дома, спит. Они вместе с ФИО6 поднялись к ним в квартиру и увидели спящего на кровати Альберта. Также дома находился их отец ФИО3 №3. На полу в прихожей ими был обнаружен пакет с логотипом магазина «...», на полу кухни ими была обнаружена пустая бутылка водки «Усадская хлебная», в мусорном ведре они обнаружили пакет из-под чипсов «Лейз». В 20 часов 00 минут дознаватель ФИО11 начала проводить осмотр места происшествия, ФИО3 №6 стал упаковывать изымаемые предметы. Он сначала опросил ФИО3 №3, а потом опрашивал ФИО6 на кухне. Потерпевший №1 стоял у входной двери в квартиру. Периодически на кухню заходил и выходил ФИО1, он только пил, и, насколько он помнит, ничего в руки не брал. В какой-то момент, когда на кухне оставались только они с ФИО6, он услышал крики, доносящиеся из прихожей. Он подошел и увидел, как ФИО3 №6 держит за руку Альберта, при этом, в руке Альберта был нож с зеленой рукояткой. Рядом с ними у входной двери стоял Потерпевший №1. Он сразу же подбежал и помог ФИО3 №6 «положить» Альберта на пол, были применены специальные средства - наручники. Далее, сидя на полу, Альберт стал кричать, что сотрудников полиции нужно убивать, кричал, ругался нецензурной бранью. Дознаватель ФИО11 позвонила в дежурную часть и сообщила о произошедшем. Самого момента нападения на Потерпевший №1 он не видел, но вполне допускает, что ФИО1 мог на него напасть, так как последний находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, высказывал слова об убийстве сотрудников полиции (л.д. 105-108).

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 13 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «...» по адресу: <адрес> совершено открытое хищение товара. Около 18 часов 30 минут она в составе следственно-оперативной группы, совместно со специалистом ЭКЦ ФИО3 №6, участковым уполномоченным полиции ФИО3 №5 и ответственным от руководства Потерпевший №1, выехала по вышеуказанному адресу. По прибытию на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 02 минут в магазин зашел мужчина, установлено, что это ФИО1, который выбрал товар, подошел к кассе, взяв от кассира полиэтиленовый пакет для продуктов, ФИО1 сложил товар: 2 бутылки водки, 2 упаковки грудинки, упаковку чипсов в пакет, далее ФИО1 приложил банковскую карту к терминалу оплаты, но, не дожидаясь одобрения операции, направился к выходу из магазина. ФИО3 №1, заметив это, крикнула вслед ФИО1, чтобы он вернулся, так как оплата товара не прошла. ФИО1, не обращая внимания, покинул магазин. Со слов ФИО3 №1 время на тот момент было около 13 часов 08 минут. ФИО3 №1 и Потерпевший №2 выбежали из магазина, чтобы догнать ФИО1 Находясь на улице, около магазина, ФИО3 №1 и Потерпевший №2 кричали убегающему ФИО1, чтобы он остановился и вернулся в магазин, но ФИО1, убежал. От продавца ФИО3 №1 стало известно, что мужчина, совершивший открытое хищение товара, проживает по соседству с последней. Около 19 часов 50 минут следственно-оперативная группа в составе специалиста ЭКЦ ФИО3 №6, участкового уполномоченного полиции ФИО3 №5 и ответственного от руководства Потерпевший №1, прибыла по адресу: <адрес>. В подъезде на 1 этаже им навстречу попался ФИО3 №4, брат ФИО1. ФИО4 ФИО3 №5 спросил у него, посещал ли он сегодня магазин «...», на что тот ответил, что он никуда не ходил, а спал дома. На вопрос где находится его брат, Альберт, он ответил, что дома спит. Они вместе с ФИО6 поднялись в квартиру. В ходе осмотра квартиры на полу в прихожей был обнаружен пакет майка с логотипом магазина «...», на кухне была обнаружена пустая бутылка из-под водки «Усадская хлебная», в мусорном ведре пакет из-под чипсов. Таким образом, было установлено, что к открытому хищению может быть причастен ФИО1. Кроме того, со слов ФИО3 №4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда его брат Альберт пришел домой с пакетом, бутылкой водкой и чипсами. Далее в 20 часов 00 минут она начала проводить осмотр места происшествия. Примерно в это время домой пришла мать ФИО21, которая сразу же прошла в зальную комнату и не выходила из нее. Специалист ЭКЦ ФИО3 №6, упаковывал изымаемые предметы. ФИО4 ФИО3 №5 в это время на кухне опрашивал ФИО3 №4 и ФИО3 №3. После опроса ФИО3 №3 ушел в комнату. Она, ФИО3 №6 и Потерпевший №1 находились в прихожей. Входная дверь в квартиру была заперта. ФИО1 ходил по квартире и был сильно недоволен тем, что его разбудили. Они попросили его одеться. ФИО1 зашел на кухню, что-то там сделал, вышел из кухни, и в этот момент времени она услышала голос Потерпевший №1, посмотрев на него, она увидела, как Потерпевший №1 удерживает около шеи руку ФИО1, в которой находился кухонный нож. Далее ФИО3 №6 схватил ФИО1 за другую руку. В это время она позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся. На помощь Потерпевший №1 и ФИО3 №6 подошел ФИО3 №5 и они совместными усилиями увалили ФИО1 на пол, в прихожей, и надели на него наручники (л.д. 109-112).

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, который в предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям ФИО12 (л.д. 133-136).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «...» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 20-24);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба хищений из магазина «...» составляет 654 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 50);

- товарной накладной №, согласно которой стоимость водки «Усадская хлебная» 38%, объемом 0,5 литра составляет 187 рублей 83 копейки за 1 бутылку без учета НДС (т. 1 л.д. 51);

- товарной накладной №, согласно которой стоимость упаковки чипсов «Лейз» (краб) массой 150 грамм составляет 49 рублей 17 копеек за 1 упаковку без учета НДС (т. 1 л.д. 52);

- товарной накладной №, согласно которой стоимость охотничьей грудинки к/в массой 300 грамм составляет 114 рублей 15 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 53);

- товарной накладной №, согласно которой стоимость пакета типа майка «...» 37 (*19)*60 мм 19 мкм 2+0 составляет 1 рубль 17 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож, бутылка из-под водки «Усадская хлебная» (пустая) объемом 0,5 литра, упаковка из-под чипсов «Лейз», полимерный пакет с надписью «...» (т. 1 л.д. 196-200);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кухонного ножа, бутылки из-под водки «Усадская хлебная» (пустая) объемом 0,5 литра, упаковки из-под чипсов «Лейз», полимерного пакет с надписью «...» (т. 1 л.д. 201);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил нападение на сотрудника полиции Потерпевший №1, замахнувшись на него ножом (т. 1 л.д. 17);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность начальника штаба отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 73);

- должностным регламентом начальника штаба Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, из которого следует, что он имеет право определять подчиненным сотрудникам задачи, назначать ответственных за их исполнением (при комплексном характере задач), осуществлять контроль за качеством и сроками исполнения поручений и документов (т. 1 л.д 74-73);

- графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, данные в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, данными ими в ходе дознания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми и достоверными, и включает в основу обвинительного приговора.

Сомнений в том, что Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку данный факт подтвердился в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, считая, что, поскольку ФИО1 не слышал, как ему кричали сотрудники магазина «Стой!», значит и хищение было ..., суд считает несостоятельным, поскольку, пробив товар на кассе и не заплатив за него, не только для подсудимого, но и для других лиц стало очевидным, что подсудимый совершил открытое хищение товаров из магазина. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого следует, что подсудимый давал последовательные показания, пояснял, что сотрудник магазина пытался его остановить, он слышал крик, но убежал.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 318 УК РФ, поскольку, исходя из диспозиции статьи 318 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае применения к лицу насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнения им своих должностных обязанностей. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимый ФИО1 никакого насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не совершил, а, замахнувшись на него ножом, выразил тем самым угрозу применения насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется .... Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении не нуждается (т. 1 л.д. 192-194).

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения продуктов из магазина как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по части 1 статьи 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности и против представителя власти, данные о личности подсудимого ФИО1 – он впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (по первому эпизоду), в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду по части 1 статьи 161 УК РФ), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно такое состояние подсудимого существенно повлияло на характер его действий и явилось причиной совершения им преступлений, что не отрицается и самим подсудимым.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенные им деяния, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, а также суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания в порядке статьи 531 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период прохождения испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: кухонный нож, бутылку из-под водки «Усадская хлебная» (пустая) объемом 0,5 литра, упаковку из-под чипсов «Лейз», полимерный пакет с надписью «...» – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Исполнение поручить СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий