Апелляционное определение № 11-2917/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 74RS0016-01-2025-000733-02

судья Кочетков К.В.

дело № 2-504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2917/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО Сбербанк ФИО4, доводы апелляционной жалобы не признавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 15 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с установлением первоначального кредитного лимита в сумме 59000 руб. под 25,4 % годовых. Обязательства заемщика по кредиту не исполнены, долг не оплачен. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем требования кредитора могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества заемщика.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях.

Суд постановил решение, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости выморочного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от 15.11.2022 № в размере 26 руб. 85 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк (счета №№, 40№). В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано. Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях просит решение суда отменить. Указывает на то, что судебные расходы не могут быть взысканы, на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Еткульского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 годамежду ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с установлением первоначального кредитного лимита в сумме 59000 руб. под 25,4 % годовых.

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 (ФИО6) ФИО1 заключен брак (л.д. 65).

ФИО1 имеет, сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66), и дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67).

Из выписки из похозяйственной книги №, следует, что на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней были зарегистрированы по адресу: <адрес>: муж ФИО2, дочь ФИО3, ФИО18 (л.д. 70).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 90-91).

О наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества в ЕГРН сведения отсутствуют (л.д. 92).

Согласно ответу ОМВД России по Еткульскому району, транспортных средств зарегистрированных на имя ФИО1 не имеется (л.д. 73).

В ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты счета: № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету 1 руб. 91 коп.), № (по состоянию на 20 марта 2023 года остаток по счету 24 руб. 94 коп.) (л.д. 86).

Из ответа нотариуса нотариального округа Еткульского района Челябинской области следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, сведения о наследниках не имеется, завещаний не удостоверялось (л.д. 72).

Согласно расчету истца, по состоянию на 8 июля 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 87512 руб. 67 коп., из которых 58974 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 28538 руб. 09 коп. – просроченные проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что наследников после смерти ФИО5 не имеется, вместе с тем, имеются сведения о наличии в собственности заёмщика имущества, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, поскольку именно к нему по наследству переходит выморочное имущество, оставшееся после смерти заёмщика, и взыскал с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых (служебных) правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части взыскания судебных расходов с ответчиков.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, подача возражений на иск.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, не возражало против того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, в силу закона выморочное имущество перешло к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года в части взыскания расходов по уплате госпошлины отменить.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в возмещении расходов по уплате госпошлины с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.