Апелляционное определение № 33-16442/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Афанасьева С.В. Дело № 33-16442/2026 (дело 2–330/2025) УИД 50RS0040-01-2024-003703-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.

судей Клубничкиной А.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что принадлежащему ему автомобилю марки «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты> причинен ущерб в результате ДТП от <данные изъяты>, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего а/м «Фольксваген Джетта» г.р.з. <данные изъяты>.

Истец, согласно заявлению об изменении иска от <данные изъяты> (т.2 л.д.44-45), просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 2 562 400 руб., указывая, что данная сумма является разницей между страховым возмещением в размере 400 000 руб., полученным по полису ОСАГО от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», и размером ущерба, определенным согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы от <данные изъяты> в размере 2 962 400,00 руб. Также просит взыскать возмещение судебных расходов по оплате составления досудебного экспертного заключения 9 000 руб., по оплате услуг представителя 65 000 руб. и по оплате государственной пошлины 35 382 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 явился, исковые требования в редакции уточненного заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 явились, ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (т.1 л.д.49-50, т.2 л.д.6-7). Пояснил, что не считает себя виновным в данном ДТП, полагает, что вина обоюдная со вторым участником ДТП, который мог затормозить, объехать его, в то время как он (ФИО2) начал маневр и не смог предотвратить ДТП. Также отмечает, что после ДТП он был в стрессовом состоянии и не зафиксировал в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с решением сотрудника ДПС и описанием обстоятельств ДТП, в т.ч. в части неуказания факта включения им при маневре сигналов показателей поворота.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 - доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «BMW Х5» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и а/м «Фольксваген Джетта» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно, начиная движение от края проезжей части, при развороте, не занял заблаговременно крайнее положение, что привело к ДТП с а/м «BMW Х5» г.р.з. <данные изъяты>, который от удара совершил наезд на бордюр и стойку дорожного знака, получив в результате ДТП механические повреждения.

Постановлением инспектора 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.7).

Автомобиль потерпевшего «BMW Х5» г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № <данные изъяты>, срок действия полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» данное событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от <данные изъяты> (т.1 л.д.70-83), платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 произведена страховая выплата в порядке ПВУ в размере 400 000,00 руб., произведя выплату страхового возмещения истцу, с учетом ограничений ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.84).

Решением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> жалоба ФИО2 на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве – без изменения (т.1 л.д.132-133), и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Пресненском районном суде г.Москвы дело <данные изъяты>, в связи с оспариванием ФИО2 своей вины в ДТП от <данные изъяты> и в причинении ущерба истцу, судом определением от <данные изъяты> была назначена и проведена судебная экспертиза, из выводов которой согласно Заключению эксперта № НС-2025/1422 от <данные изъяты> ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ») (т.2 л.д.65-104) следует, что нарушение водителем транспортного средства «Volkswagen Jetta» требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ имеют причинно-следственную связь с фактом рассматриваемого ДТП.

Также, согласно выводам указанного заключения эксперта ООО «НИЛСЭ», - при обстоятельствах рассматриваемого события водитель транспортного средства «BMW Х5» должен был руководствоваться пунктами 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя транспортного средства «BMW Х5» соответствовали и требованиям ПДД РФ. При движении ТС «BMW Х5» со скоростью сопоставимо равной 62,74 км/ч, при расстоянии возникновения опасности для водителя ТС «BMW Х5» менее сопоставимо равного полученному значению остановочного пути 44,91 м, водитель ТС «BMW Х5» не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения; водитель ТС «Volkswagen» начал маневр на расстоянии не менее 17,43 метров от приближающегося ТС «BMW Х5», при указанных обстоятельствах водитель ТС «BMW Х5» не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения. Маневрирование для избежания столкновения в полосе движения ТС с выездом на полосу встречного движения ПДД РФ не предусматривают (т.2 л.д.89-90).

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы относительно причин возникновения повреждений, суд полагает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «BMW Х5» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, произошло по вине водителя транспортного средства «Фольксваген Джетта» г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, нарушившего п.п.8.1, 8.5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ПДД РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, нашел несостоятельными доводы возражений ответчика относительно отраженных в постановлении ГИБДД обстоятельств ДТП, в т.ч. в части неуказания факта включения им при совершении маневра сигналов поворота, и установления его вины в данном ДТП. Так, как данные доводы ранее уже были предметом рассмотрения жалобы ФИО2 на данное постановление в порядке производства по делу об административном правонарушении, также были проверены в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно представленному истцом при подаче иска заключению специалиста ИП ФИО7 <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW Х5» г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, составляет 2 438 168,42 руб. (т.1 л.д. 16-26).

Заключением специалиста ООО «НЭК-Групп» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» г.р.з. <данные изъяты> определена в сумме 1 466 034,55 руб. (без учета износа) (т.1 л.д.81-82).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема технических повреждений и стоимости ремонта автомобиля «BMW Х5» г.р.з. <данные изъяты>, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> определен объем технических повреждений данного автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5» г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – в размере 2 962 400,00 руб. без учета износа (т.1 л.д.195-281).

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДПТ <данные изъяты>, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего а/м «Фольксваген Джетта» г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу истца разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» г.р.з. <данные изъяты> в сумме 2 962 400,00 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000,00 руб., - что составляет в сумме 2 562 400,00 руб. (2 962 400 – 400 000 = 2 562 400).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере 9000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов в размере 65 000 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, находя расходы в данном размере разумными, с учетом категории дела и объемом работы, проделанной представителем.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, также с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 35 382 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.