Определение № 7-3369/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 7-3369/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению жалобы, подписанной и поданной генеральным директором ООО «БизнесАвто» фиоо., на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 25 февраля 2025 года №0355431010125022501010753, решение судьи Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «БизнесАвто»,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 25 февраля 2025 года №0355431010125022501010753, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, ООО «БизнесАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в интересах ООО «БизнесАвто» в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обжалует законный представитель данного общества фиоо.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 24.8 которого, заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае жалоба на состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда в отношении ООО «БизнесАвто» подана в электронном виде через сайт Головинского районного суда адрес и содержит подпись, выполненную от имени генерального директора ООО «БизнесАвто» фиоо., тогда как в протоколе проверки электронной подписи от 17 ноября 2025 года имеется информация об электронной подписи (сведения ЕСИА) иного лица, а именно: представителя ООО «БизнесАвто» по доверенности фио, который участником производства по данному делу не является, при этом протокол проверки электронной подписи фиоо., подписавшего жалобу, в материалах дела отсутствует, что препятствует установлению волеизъявления лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование состоявшихся по делу актов, а также проверке полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу.

С учетом изложенного, оснований для принятия поданной жалобы к производству суда второй инстанции не имеется, данная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу, дело – в Головинский районный суд адрес.

Возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Кроме того, законный представитель ООО «БизнесАвто» не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить права общества в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по вступлению в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю без рассмотрения по существу жалобу, подписанную и поданную генеральным директором ООО «БизнесАвто» фиоо., на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 25 февраля 2025 года №0355431010125022501010753, решение судьи Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «БизнесАвто», дело - в Головинский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина