Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-4560/2019;)~М-4046/2019 2-4560/2019 М-4046/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-134/2020

№ 2-134 (2020)

24RS0002-01-2019-005616-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца и ответчика ФИО1,

ответчика и истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО Ростехинентаризации «Федеральное БТИ» об обязании согласовать границу смежных участков, перенести ограждение и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, признании права на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании согласовать границу смежных участков, оформить соглашение в виде акта, перенести ограждение, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2019 было проведено межевание земельного участка № СНТ «Заречье» без согласования с ней смежной границы участков и без оформления акта согласования, при этом о проведении межевания она извещена не была, несмотря на то, что между ней и ответчиком имелся спор относительно границы участков, так как ответчиком была установлена временная постройка с наложением на границу ее земельного участка без ее согласия. При этом полагала, что согласование границы смежных участков с соседями является необходимой и обязательной процедурой. Согласно землеустроительному делу 1995 года они с ответчиком являются землепользователями смежных участков, предоставленных в собственность и бессрочное постоянное пользование, в связи с чем во избежание реестровой ошибки и обеспечения свободного доступа к общей точке смежных участков ответчика обязали демонтировать временную постройку. Ответчиком демонтаж был произведен. Кадастровым инженером было подтверждено, что при межевании участка ФИО2 он ориентировался на середину общей точки смежных участков, в связи с чем истица считает, что граница смежных участков проходит по центру опорного столба ограждения, при этом столб выступает общей точкой границы смежных участков с момента инвентаризации в 1995 году не только для участков № и №, но и для двух соседних участков, расположенных напротив. Между тем, в результате межевания владельцы участка № нарушают границу участков, установив 29.09.2019 в общей точке границы участков без ее согласия забор со штакетником на стороне ее участка, из-за чего общая точка границы земельных участков находится на земельном участка ответчика. В настоящее время ФИО2 отказывается переносить свой забор (бруски) со штакетником с ее стороны участка на свою сторону, а потому она просит обязать ответчика согласовать границу смежных участков в общей с ней точке, обязать кадастрового инженера оформить соглашение в виде акта, обязать ответчика перенести забор (бруски) со стороны участка № на свою сторону земельного участка в общей точке границы участков (том 1 л.д. 2-5).

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала (том 1 л.д. 68).

Определениями от 10.02.2020, 17.08.2020, 22.09.2020, 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Заречье», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ООО «Атлас», ФИО4, ФИО6 (том 1 л.д. 109, 224, том 2 л.д. 43, 50).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об установлении границ земельного участка, признании права на совершение регистрационных действий, мотивированным тем, что в ходе судебного разбирательства подтвердилось отсутствие с ее стороны каких-либо нарушений целостности участка №, принадлежащего ФИО1, а наличие заключения по выносу точек поворота смежной границы в натуру подтверждает их нахождение внутри участка № ФИО1 В связи с этим просила прямую линию, образованную между двумя вынесенными точками в натуру считать границей смежных участков № и №, признать за ней право на совершение регистрационных действий в отношении данной границы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (том 1 л.д. 207-208).

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, также представив письменные пояснения (л.д. 101-102,120-121,226-228 т.1, 38-39 т.2), в которых указала, что границы ее участка, установленные и согласованные по акту согласования при составлении землеустроительного дела 1995 г. являются правильными, смежная с участком № граница должна находиться там, где обозначена по данным землеустроительного дела и кадастрового учета, а подлинным местом расположения таковой границы считала установленные опорные столбы текущего ограждения. По сути своих пояснений истец не согласилась с расположением поворотных точек спорной границы, определенных при выносе их в натуру ООО «Атлас» 26.06.2020, при этом полагала, что в отношении спорной границы имеется реестровая ошибка, возникшая в результате определения границ участка после инвентаризации 1995 года по существовавшей хозяйственной постройке, размещавшейся с незаконным наложением на ее участок.

Также истец суду дополнительно сообщила, что возведение дома на ее садовом участке было осуществлено в 2014 году, при этом строение и его отмостка размещены в пределах существовавших границ участка. По мнению истца в сведениях кадастрового учете об участке № имеется ошибка в дирекционных углах, при которой точка № 7 была смещена на определенный градус, в связи с чем были изменены места положения углов. Настаивала, что в результате неверного определения места расположения спорной смежной границы участков произойдет уменьшение ширины ее участка.

Ранее давая пояснения суду в судебном заседании от 03.02.2020, истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на неверное внесение сведений о координатах поворотных точек границ ее участка с переменой значений координат Х и Y и неверным расчетом координат поворотных точек границ при преобразовании координат в новую систему. Сообщала суду, что при проведении инвентаризации был передвинут забор между ее участком и участком №, и на сегодняшний день опорные столбы ограждения стоят не на своем обычном месте, имеются сдвиги на 8 сантиметров, в общей точке забор установлен неправильно. От определения местоположения участка в целом относительно учтенных границ ФИО1 отказалась (л.д.107-108 т.1).

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 против исковых требований ФИО1 возражала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что при использовании земельного участка № неоднократно происходило изменение расположения забора на смежной с участком № границе, в том числе ранее ограждение примыкало к контейнеру, размещавшемуся в задней части участка на границе, а после демонтажа контейнера новый забор был установлен со смещением в сторону ее участка на 20-30 см. и опорой на старый столб, который ранее не обозначал спорную границу участков, но был использован ею для сохранения конструкции ограждения с задней стороны участка ФИО1 Считала, что западная граница ее участка должна быть определена исходя из данных о смежной границе участка ФИО1 в государственном кадастре недвижимости, а согласование таковой границы с ФИО1 в силу закона не требуется (л.д.50-51,73, 240-242 т.1).

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО7, действующий по доверенности от 09.01.2020 (л.д. 78-79), против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал. Дополнительно пояснил, что им в 2019 г. по заказу ответчика проводились кадастровые работы на земельным участке ФИО2 и при межевании участка местоположение границы между смежными участками № и № было определено по фактической границе, при этом выявлено, что текущее расположение границы отличается от данных о расположении границы, внесенных в сведения государственного кадастра с наличием отступов. С предложенным вариантом установления границ участка по фактическому их положению ФИО2 не согласилась и по ее заявлению производство работ было приостановлено. Сообщил, что им были сопоставлены данные об учтенных точках границ участка ФИО1 и сведения инвентаризации 1995 г., ошибки при преобразовании координат и их переводе в новую систему не установлены, по данным инвентаризации 1995 г. положение спорной границы определено с использованием измерительных приборов с допустимой погрешностью 0,1 м.

Представитель третьего лица СНТ «Заречье», извещенный о рассмотрении дела, а также о дате и времени судебного заседания сообщением (том 2 л.д. 63), в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, председатель СНТ «Заречье» ФИО8 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала, дополнительно пояснив, что земельные участки СНТ «Заречье» были сформированы в 1995 году, между участками имелись заборы. Садовое строение ФИО2 было построено около 15 лет назад. У ФИО2 в конце участка стояло хозяйственное строение, которое являлось продолжением забора на смежной с участком ФИО1 границе. При этом к опорному столбу на смежной границе на задней стороне участков был достроен забор. На границе смежных участков № и № в их задней части находится столб, который своего положения не менял, тогда как со стороны улицы ФИО2 был установлен дополнительный столб возле забора вглубь своего участка, к которому при замене ограждения ФИО1 присоединила свой новый забор, в связи с чем граница была перемещена.

Представитель третьего лица ООО «Атлас» ФИО5, действующая по доверенности от 28.09.2020 (л.д. 45), в судебном заседании возражений относительно требований ФИО1, ФИО2 не заявила, пояснив, что ООО «Атлас» были произведены работы по межеванию участка № СНТ «Заречье», поворотная точка границ которого с юго-западной стороны была определена исходя из фактического пользования, со стороны владельцев смежных участков спора относительно расположения границ не имелось. По данным кадастрового учета между угловыми точками границ участка ФИО4 и ФИО1 имеется расстояние, в настоящее время учтенные границы участка № отличны от определенных инвентаризацией 1995 г.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 не возражала, сообщила суду о том, что участок № в СНТ «Заречье» приобретен ею в 2017 году и за время пользования ею участком его границы не изменялись, ограждения, в том числе в общей с участками ФИО2 и ФИО1 точке, не переносились.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, отзыва либо возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов, в том числе, утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно землеустроительному делу квартала № 32-4 г. Ачинска 1995 года ФИО9 из земель городской застройки для садоводства был выделен участок № площадью 611,71 кв.м. (том 1 л.д. 10-11).

Также в землеустроительном деле квартала № 32-4 г. Ачинска 1995 года указаны : площадь участка 611.71 кв.м. и координаты расположения участка № (том 1 л.д. 54-56)

nn

Длина

Дирекционные

X

Y

n по схеме

1

19.47

84°

13917.70

7187.00

310 А

2

30.63

175°

13919.50

7206.38

108

3

20.35

264°

13888.98

7208.99

311

4

30.85

356°

13886.90

7188.75

310

В последующем земельный участок площадью 611,71+/- 8,7 кв.м., с кадастровым номером №,местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании распоряжения Главы города Ачинска Красноярского края от 04.05.2009 № 1291-р передан в собственность ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2009 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 12-14, 53, 61).

При оформлении права собственности ФИО1 межевание земельного участка № с кадастровым номером № не проводилось.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.07.2008 площадь земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 611,71 +/- 8,7 кв.м. (том 1 л.д. 57-59).

В данных государственного кадастра недвижимости участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № значится поставленным на учет с 25.08.2005 с характерными точками границ земельного участка (том 1 л.д. 57-59,62-67):

Номерточки

X

Y

Средняя квадратическаяпогрешность

1

699951.45

136062.26

0.3

2

699953.25

136081.64

0.3

3

699922.73

136084.25

0.3

4

699920.65

136064.01

0.3

А также в выписке из ЕГРН приведено описание местоположения границ земельного участка:

№п/п

Номер точкиНачальная Конечная

Дирекционный угол

1

1.1.1

1.1.2

84° 41.6`

2

1.1.2

1.1.3

175° 6.7`

3

1.1.3

1.1.4

264° 7.9`

4

1.1.4

1.1.1

356° 44.9`

18.12.2019 ООО «Кадастр Инжиниринг» по заявке ФИО1 был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2019-21978806 от 09.09.2019. Граница земельного участка вынесена в натуру частично, точка № 3 закреплена в натуру металлической арматурой с координатами:

136062.26

699951.45

136064,01

699920.65

136084,25

699922.73

136081.64

699953.25

Пользователем смежного с восточной стороны земельного участка № СНТ «Заречье» является член СНТ «Заречье» ФИО2 (л.д. 36 т.1).

Для межевания земельного участка и установления его границ ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В процессе выполнения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., был составлен межевой план от 16.10.2019 (том 1 л.д. 33-40), при этом согласование места положения смежной границы с собственником земельного участка № ФИО1 не производилось.

Также кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ составлен перечень координат характерных точек границ участка, определены расстояния между ними:

№

Уточненные координаты, м

Средняя квадратическая погрешностьположения характерной точки (Мt), м

X

Y

н1

699953,54

136082,34

0,10

н2

699955,45

136103,80

0,10

н3

699950,00

136104,15

0,10

н4

699939,65

136105,45

0,10

н5

699925,10

136084,80

0,10

н6

699922,80

136084,10

0,10

н7

699927,95

136084,10

0,10

н1

699953,54

136082,34

0,10

Обозначение части границы

Горизонтальноепроложение (S), м

от т.

до т.

Y

н1

н2

21,55

н2

н3

5,45

н3

н4

10,35

н4

н5

14,59

н5

н6

20,78

н6

н7

5,20

н7

н1

25,65

Согласно карте (плану) границ земельного участка по адресу: <адрес> площадь участка составляет 648 кв.м. (том 1 л.д. 41) с геоданными:

№ №пунктов

Дирекц.углы

Длина линий, м

1

84 ° 55,4`

21,55

2

176° 20,6

5,46

3

178° 54,6`

10,35

4

175° 41,6`

14,59

5

263° 39,7`

20,78

6

352° 16,6`

5,20

7

356° 4,8`

25,65

Также в землеустроительном деле квартала № 32-4 г. Ачинска 1995 года указаны координаты расположения участка №, которые согласно пояснениям представителей ООО «Атлас» и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в части спорной смежной западной границы полностью соотносятся с расположением восточной границы участка №.

На прилагаемом к межевому плану ситуационном плане (том 1 л.д. 43) земельного участка по адресу: <адрес>, усматривается расхождение фактического расположения земельного участка и его расположения по сведениям ГКН.

По данным, представленным в материалы дела, установлено, что пользователем земельного участка <адрес> является ФИО4, а пользователем земельного участка <адрес> является ФИО6, при этом право в установленном законом порядке за ними не зарегистрировано (том 2 л.д. 3-8, 12-14).

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о согласовании смежной границы спорных участков, установлении границы, суд исходит из следующего.

На основании ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользован

В соответствии ч. 1, 2 ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В данном случае границы участка ФИО1 № являются учтенными, и согласно позиции истца верными, подлежащими принятию при разрешении спора.

Доводы ФИО1 как ранее заявленные о наличии ошибки в кадастровых данных, так и ошибки, допущенной при выносе в натуру координат спорной границы, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Согласно заключению кадастрового инженера в отношении земельного участка № по адресу <адрес>, при составлении заключения выполнено преобразование координат, представленных в землеустроительном деле 1995 г. из МСК 44 г. Ачинска в ныне действующую МСК 166, зона3, и после перевода в действующую систему координат спорные точки 108 и 311 участка № из землеустроительного дела от 1995 года после перевода в действующую систему координат № 166 практически в пределах точности (+/- 0,10 м.) соответствуют идентичным точкам 2 и 3 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по которым и вынесены его границы на чертеж земельных участков и их частей: №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>, и на карты (планы) предлагаемых вариантов расположения участка №.

Граница земельного участка № с кадастровым номером № зафиксирована в сведениях ЕГРН в координатах. Между восточной границей участка № и фактическим положением ограды участка № имеется разрыв (несогласованность) площадью 15 кв.м., а в линейном отношении разрыв по северной границе – 0,77 м., по южной границе – 0,55 м.

Кадастровым инженером также отмечено, что при проведении инвентаризации в 1995 году выполнено с необходимой достоверностью инструментальное координирование существующих на местности характерных точек поворота границ участков.

При выполнении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рекомендовано установить границу участка № с использованием координат межевого плана 2019 года, перевычисленных координат инвентаризации 1995 года, сведений ЕГРН по смежной границе участков № и № в соответствии с одним из предлагаемых вариантов по выбору землепользователя. Согласование с собственником участка № на данный момент не требуется, так как граница установлена по координатам и закреплена в сведениях ЕГРН (том 1 л.д. 133-141).

При этом из пояснительной записки к землеустроительному делу квартала №32-4 г. Ачинска за 1995 г. усматривается, что при проведении работ по инвентаризации земель с необходимой достоверностью выполнена топографическая съемка в масштабе 1:500 и в процессе съемки выполнено координирование поворотных точек границ квартала и землепользований. По результатам съемки составлены план землепользований в масштабе 1:1000, каталог координат границ землепользований, вычислены площади землепользований. Угловые и линейные измерения выполнены тахеометром ТА-3М№13965, прошедшим метрологические исследования (том 1 л.д. 143).

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Красноярскому краю координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка <адрес>, переданному территориальным отделом № 3 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю 04.06.2008, определены геодезическим способом с точностью определения координат межевых знаков 0,1 м. (том 2 л.д 2).

26.06.2020 по заявлению ФИО2 ООО «Атлас» был произведен вынос в натуру и идентификация точек 2,3 спорной границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 611,71 кв.м., на чертежах участков таковые точки отличны от установленных ограждений, точка 2 располагается на отмостке садового дома участка № (том 1 л.д. 167,168-169).

В своих пояснениях ФИО1 неоднократно подтверждала изменение места положения ограждения с участком №, в том числе происходившее в результате демонтажа контейнера и переноса ФИО2 опорных столбов.

Доказательств изменения площади (либо ширины) ее участка при расположении спорной границы в определенном при выносе в натуру координат точек поворота положении, а также сведения о возможном общем смещении границ всего участка по отношению к фактическому положению ФИО1 не представлены, от проведения землеустроительной экспертизы истец отказалась, а ее утверждения о нахождении учтенных точек 2 и 3 в месте установки текущего ограждения и неверном определении их при выносе в натуру 26.06.2020 представляются голословными и направленными на обоснование заявленных требований о переносе ограждения.

Следовательно, так как уточнение местоположения границ участка №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, при установлении западной границы участка № не происходит, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование таковой с ФИО1 не требуется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании согласовать границу смежных участков с оформлением акта согласования отказать, удовлетворить встречные требования ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, таковую границу установить в соответствии с данными о границе участка с номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с характерными точками границ земельного участка:

Обозначениехарактерныхточек границ

Координаты, м

2

699 953,25

136 081,64

3

699 922,73

136 084,25

В то же время, поскольку из составленных кадастровыми инженерами планов границ, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, видно, что забор, разделяющий земельные участки, расположен в стороне от учтенной границы участка № практически по всей границе со смещением в сторону земельного участка №, требования ФИО1 об обязании ФИО2 в порядке ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ перенести бруски забора на другую сторону удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия нарушения прав истца существующей конструкцией ограждения.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании права на совершение регистрационных действий суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку за совершением регистрационных действий в отношении участка № с целью учета его границ ФИО2 в уполномоченный орган не обращалась, отказа в учете границ участка не получала и не лишена возможности обратиться за таковым в установленном законом порядке, в том числе с учетом решения суда об установлении спорной границы земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО Ростехинентаризации «Федеральное БТИ» об обязании согласовать границу смежных участков, перенести ограждение отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2, смежную с участком №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с характерными точками границ земельного участка:

Обозначениехарактерныхточек границ

Координаты, м

2

699 953,25

136 081,64

3

699 922,73

136 084,25

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина