Постановление № 1-66/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-66/2024

дело № 1-66-2024

59RS0005-01-2024-000055-68


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 7 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Тайсиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксенок С.Н.,

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шарафутдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего директором ООО «Альянс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, несодержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил :

согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 18 марта 2021 года по 30 декабря 2021 года, являясь директором ООО «Альянс», в офисах, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, имея прогрессирующую задолженность по налогам и страховым взносам, накапливая бюджетные долги, которые на 18 марта 2021 года составляли 3 187 879,86 рублей, на 30 декабря 2021 года – 7 469 813,06 рублей, одновременно располагая денежными средствами – дебиторской задолженностью в размере не менее 6 439 887 рублей, находящихся на расчетных счетах ряда юридических лиц, и принадлежащими ООО «Альянс», расходовал их вопреки интересам общества и государства, имея при этом реальную возможность полностью погасить задолженность по налогам и страховым взносам в бюджеты Российской Федерации.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В судебном заседании защитником Шарафутдиновой А.И. и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего возражений относительно прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не высказал.

Выслушав мнения защитника Шарафутдиновой А.И. и государственного обвинителя Пугачевой Е.М., поддержавших ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

На основании ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диски, 3 тома с документами, папку с документами, 64 письма из папки № 1, 63 письма из папки № 2, банковские выписки, карту памяти «Smartbuy», оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета следует хранить при уголовном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.24, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: диски, 3 тома с документами, папку с документами, 64 письма из папки № 1, 63 письма из папки № 2, банковские выписки, карту памяти «Smartbuy», оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета - хранить при уголовном деле.

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Председательствующий подпись

Копия верна. судья