Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 11 июля 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Хатько Н.С. с участием: государственного обвинителя, помощника Сальского городского прокурора Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федоревской О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 12.05.2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

20 апреля 2012 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

11 октября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

05 декабря 2013 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 августа 2016 года по отбытию наказания;

27 февраля 2017 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 12.05.2017г. ФИО1 был признан виновным в том, что 13 января 2017 года примерно после 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях, в качестве гостя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с дивана, стоящего в одной из комнат дома, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки « Ritz Viva S500C» стоимостью 4990,00 руб., с находившимися в нем сим-картами сотовых операторов «Мегафон» № и «Теле-2» № материальной ценности не представляющими, принадлежащий ТКВ Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ТКВ материальный ущерб на сумму 4990,00 руб., c похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчить наказание назначенное как за совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ так и окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем основаниям, что оно является чрезмерно суровым. По мнению ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, активного способствования розыску имущества, признания им своей вины в полном объеме, глубокого раскаяния в содеянном и заявления им о применении особого порядка судебного разбирательства, позволяли суду назначить ему менее суровое наказание.

Защитник, адвокат Федоревская О.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, также просили суд изменить приговор мирового судьи.

Гос. обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший ТКВ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по факту тайного хищения имущества ТКВ по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, назначенное ФИО1 наказание находится в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, наличию обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, и сведениям о его личности, является соразмерным и справедливым.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Приговор вынесен судом с учетом ходатайства ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит необоснованными доводы защиты о наличии в действиях осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, предпринявшими меры к розыску похищенного телефона, а не ФИО1 Действия осужденного ФИО1 по активному способствованию розыску похищенного были учтены мировым судьей при постановлении приговора.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч.1 ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ст.68 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая то, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному ФИО1 указанного вида наказания.

Доводы осужденного о том, что назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ является чрезмерно суровым, суд находит необоснованными.

Других доводов, которые бы не были учтены судом, при назначении осужденному наказания, автором апелляционной жалобы, не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 12.05.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Фоменко В.А.