Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017~М-1482/2017 М-1482/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1633/2017

Дело № 2- 1633/2017 г. З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

представителя истца Колыванова В.А. - адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Колыванова В.А. к Соколовой К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Колыванов В.А. обратился в суд с иском к Соколовой К.А. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50340 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что 23 июня 2017 года в 16 час. 30 мин. у дома .... Соколова К.А., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), совершила столкновение с автомобилем «....» гос. номер (номер) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Соколова К.А., риск гражданской ответственности которой не застрахован. Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50340 рублей. В связи с обращением к эксперту истец понес расходы в размере 2 500 руб. Кроме этого при обращении в суд он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Колыванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Ежовой И.В., не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Колыванова В.А. по ордеру адвокат Ежова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23 июня 2017 года в 16 час. 30 мин. в районе дома .... Соколова К.А. управляя автомашиной «....» государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 9.10 Плавил дорожного движения не выдержала необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Колыванова В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23 июня 2017 года Соколова К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2017 года ФИО1 также вменялось в вину нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управление автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....» государственный регистрационный знак (номер), владельцем которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №44, выполненного ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» составила 43664 рубля, утрата товарной стоимости 6676 рублей 41 копеек, а всего 50340 рублей 41 копейка.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО2 понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 44э от 25 июля 2017 года;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1710 руб. 21 коп., что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2017 года.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в том числе за консультацию 1000 руб., составление искового заявления 3000 рублей, представительство в суде 6000 рублей., что подтверждается квитанцией № 000675 от 07.08.2017 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем восстановленного права, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу ФИО2 в полном объеме в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 50340 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.