Решение № 12-1067/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-1067/2025

РЕШЕНИЕ

адрес ... июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РиД» по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №... адрес от ... 2025 года, которым ООО «РиД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... адрес от ... 2025 года, которым ООО «РиД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что 18.12.2024 в 00 час. 01 мин. ООО «РиД», зарегистрированное по адресу адрес, ... в срок до18.12.2024 не исполнило по адресу адресо., адрес, ... предписания об устранении выявленных нарушений от 11.06.2024 № ..., а именно: 1. Допущено устройство, встроенных помещений с ограждающими конструкциями из горючих материалов (Столярный цех № 3, цех сборки) (подпункт «л», п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.009.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 2. Цех переработки пластика не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8, приложения № 1 – 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); 3. Допущено устройство перегородки из горючего материала в месте для проведения сварочных и резательных работ (Цех металлообработки) (пп. 358 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»); 4. Не представлены документы по очистке дымоходов и печей (отопительных приборов) в течение отопительного сезона (п. 78 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»), 5. Покрасочные цеха, цех переработки пластика, сушильные камеры, столярный цех, канатный цех, циклоны, заготовительнный цех, ангар № 2, ангар № 3 не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (п. 3, приложения № 1 – 4 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник ООО «РиД» по доверенности фио просит об отмене постановления мирового судьи от ... 2025 года по данному делу об административном правонарушении, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «РиД» по доверенности фио жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 18.12.2024 в 00 час. 01 мин. ООО «РиД», зарегистрированное по адресу адрес, ... в срок до18.12.2024 не исполнило по адресу адресо., адрес, ... предписания об устранении выявленных нарушений от 11.06.2024 № ..., а именно: 1. Допущено устройство, встроенных помещений с ограждающими конструкциями из горючих материалов (Столярный цех № 3, цех сборки) (подпункт «л», п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.009.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 2. Цех переработки пластика не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8, приложения № 1 – 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); 3. Допущено устройство перегородки из горючего материала в месте для проведения сварочных и резательных работ (Цех металлообработки) (пп. 358 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»); 4. Не представлены документы по очистке дымоходов и печей (отопительных приборов) в течение отопительного сезона (п. 78 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»), 5. Покрасочные цеха, цех переработки пластика, сушильные камеры, столярный цех, канатный цех, циклоны, заготовительнный цех, ангар № 2, ангар № 3 не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (п. 3, приложения № 1 – 4 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

Факт совершения ООО «РиД» административного административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 чт.19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом государственного инспектора по адрес по пожарному надзору старшего инспектора ОНД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес об административном правонарушении от 29.01.2025 № 1, согласно которому ООО «РиД» в установленный срок до 18.12.2024 не обеспечило выполнение законного предписания об устранении выявленных нарушений от 11.06.2024 № ... органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (л.д. 22); решением о проведении внепланового инспекционного визита от 16.01.2025 № 2501/120-50/2-В/РИВ (л.д. 13-14); решением Прокуратуры адрес о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 17.01.2025 № ЕРКНМ-7/5-366-25 в отношении ООО «РиД» (л.д. 15); актом инспекционного визита от 11.06.2024 № 2405/120-50/43-В/АИВ ООО «РиД» (л.д. 16-17); предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 11.06.2024 № ... выданного ООО «РиД» по результата проведенного инспекционного визита (л.д. 18-19); актом инспекционного визита от 28.01.2025 № ... (л.д. 20-21); уведомлением от 28.01.2025 № ... о необходимости обеспечить явку законного представителя ООО «РиД» 29.01.2025, иными письменными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, посягает на установленные федеральным законодательством правоотношения в сфере обеспечения пожарной безопасности, что относит их к разряду наиболее опасных, и указывает на нарушение охраняемых общественных отношений, следовательно, данные правонарушения не могут быть признаны малозначительными. Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за сам факт невыполнения предписания, наступление каких-либо вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. При этом под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых путем взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу требований частей 1, 2 статьи 70 Закон N 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ... до сумма прописью; на должностных лиц - ... до сумма прописью; на юридических лиц - от ... до сумма прописью.

При таких обстоятельствах действия ООО «РиД» мировым судьёй правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. ....11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «РиД» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «РиД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «РиД» в пределах, установленных санкцией частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ.

При назначении ООО «РиД» наказания за правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, мировым судьёй учтён характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... адрес от ... 2025 года, которым ООО «РиД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РиД» по доверенности фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Cyдья фио