Решение № 12-20/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-20/2021

Материал № 12-20/2021

Материал с/у № 5-23/2021-1

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

г. Белово 15 июня 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника- адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Батенко Н.Г., поданной в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области, вынесенное по делу об административном правонарушении № от 13.04.2021 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 13 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Батенко Н.Г., действующая в защиту интересов ФИО1, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что судом не в полной мере изучены материалы дела, а так же оспаривает законность и обоснованность составления процессуальных документов, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Согласно материалам административного дела, ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после прохождения которого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. После проведения предварительного медицинского освидетельствования, биологические пробы ФИО1 были направлены на подтверждающее освидетельствование – на химико-токсикологическое исследование. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно материалам административного дела (л.д. 3) 22.11.2020 ст. инспектором ДПС ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ, так как необходимо осуществление определённых процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. На л.д.2 имеется протокол об административном правонарушении от 22.12.2020, составленный инспектором ДПС ФИО2 по окончании административного расследования. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что, поскольку состояние опьянения ФИО1 не было установлено при предварительном медицинском освидетельствовании, а для проведения подтверждающего исследования необходимо время, им было возбуждено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что данные процессуальные документы составлены с нарушением закона и не могут быть приняты во внимание как доказательства совершения правонарушения. Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» химико- токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, защитник полагает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.12.2020, а также протокол об административном правонарушении от 22.12.2020 в отношении ФИО1 вынесены с нарушением закона и не могут являться доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района по делу об административном правонарушении № от 13.04.2021 отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В судебное заседание ФИО1 ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом ( л.д. 117).

Защитник-адвокат Батенко Н.Г., действующая на основании ордера № от 17.02.2021, в защиту интересов ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения, в которых указывает, что при заборе биологического материала в БПНД были допущены нарушения, медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим лицом, журнал отбора биологических объектов не соответствует форме, утвержденной законодательством, он заполнен не полно. В справке о результатах ХТИ допущены нарушения ее заполнения, при этом она не соответствует нормативному документу- письму от 30.08.2011 №179-25 ( л.д. 114-116). Просит жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОСБ ГУ ГИБДД МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в суде считает жалобу необоснованной, по вопросу ее удовлетворения полагается на усмотрение суда. Пояснил, что им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что необходимо было получить результаты химико- токсикологического исследования, что требует значительных временных затрат. Как только результат был получен, им был составлен протокол об АП в отношении ФИО1 и материал направлен на рассмотрение мировому судье. Он присутствовал, в целях обеспечения безопасности медработников БПНД, при заборе биологического материала, никаких нарушений в действиях врача и медработника не заметил. Сам ФИО1 жалоб при этом не высказывал, действия медиков не оспаривал.

Суд, выслушав защитника Батенко Н.Г., старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 20.11.2020 в 23 час. 45 мин. на автодороге в <адрес>, в районе дома №, ФИО1 управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №, данные протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 28.2 КРФ об АП (л.д. 2, 4).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Согласно акту 42 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,285 миллиграмма. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № (л.д. 7).

Направление на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2008 № 475, зафиксировано видеозаписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.11.2020 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.15).

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов.

Из объяснений ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования следует, <данные изъяты>, результаты химико- токсикологического исследования не опровергли данный результат, согласно которым у ФИО1 был обнаружен фенобарбитал, что не освобождает его от административной ответственности, т.к. согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в материалах дела не содержится данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, данный акт обжалован не был.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Также суд считает, что по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21.11.2020 в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов следует, что при исследовании мочи у ФИО1 так же был обнаружен фенобарбитал.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 03.12.2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" вещество фенобрабитал включено в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Согласно пп.8-10 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно ответа ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» от 06.04.2021, из которого следует, что пробы биологического объекта (мочи) гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили в ХТЛ ГБУЗ ККНД только 24.11.2020 для проведения подтверждающего исследования (л.д. 84).

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении не мог быть вынесен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в тот же день, в связи с отсутствием результатов проведения подтверждающего исследования.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 42 АД № от 21.11.2020, ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведения административного расследования (л.д. 3).

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Перечень реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, не является закрытым, то есть этими действиями могут быть любые действия, направленные на выяснение обстоятельств правонарушения, а также на его доказывание правомочными должностными лицами.

Суд считает, что проведение административного расследования, влияющего на законность привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному главой 12 КоАП РФ, не является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы жалобы защитника Батенко Н.Г. в этой части необоснованными, и не влекущими отмены постановления по указанным в жалобе основаниям.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд находит правильной.

Суд считает также необоснованными доводы дополнений к жалобе от 15.06.2021, т.к. они не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления. Данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в описательно- мотивировочной части постановления мирового судьи от 13.04.2021, в т.ч. показаниями свидетелей Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 письменными материалами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 13.04.2021 оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Батенко Н.Г., действующей в интересах ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 13.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Батенко Н.Г., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Н.Рындина