Решение № 2-7870/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-7870/2017

2-7870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.53/ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, требования мотивируя тем, ответчики являются собственниками комнат № в <адрес> в <адрес>. С марта 2015 года ответчики не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на март 2016 года включительно, образовалась задолженность в размере 59 564, 17 рублей. После предъявления иска ответчиками частично погашена задолженность. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги 9 564,17 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 5 394,47 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 148,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, после предъявления иска, в размере 59 564, 17 рублей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 5 394,47 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 148,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Красжилсервис» ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.10.2017, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать пени за несвоевременное внесение платы, возврат госпошлины.

Ответчик ФИО2, требования признала частично, просила снизить размер пени. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 ЖК РФ).

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч.1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками комнат № <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.5), на регистрационном учете по указанному адресу состоят: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Как следует из представленных истцом документов, в том числе расчета долга, состояния финансово-лицевого счета, оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не вносилась в полном размере с марта 2015 года, в связи с чем, по состоянию на март 2016 года, включительно, образовалась задолженность в размере 59 564,17 рублей.

После предъявления иска, задолженность погашена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, учитывая, что ответчики не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, с образованием суммы задолженности размер пени, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, согласно представленному расчету, составил 5 394,47 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства по делу, оплату задолженности после предъявления иска в полном объеме, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 1 500 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 148,75 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований относительно размера пени, учитывая, что задолженность по основному долгу погашена ответчиками после предъявления иска, тогда как в связи с подачей иска истец понес расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы долга в размере 59 564, 17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Красжилсервис» с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в солидарном порядке пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 148,75 рублей, а всего 3 648,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В.Акимова