Решение № 2-1816/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1816/2019

2-1816/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 3 июня 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю, о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ она продала дом ФИО3. Т.к. на то время у них не хватало 175 000 руб., они составили расписку до ДД.ММ.ГГГГ Но денег до указанного времени истец так и не получила. После этого она обратилась в Соликамский городской суд, где было вынесено решение выплачивать ей долг солидарно по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист она отнесла в службу судебных приставов г. Соликамска, где возбудили исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Деньги по решению суда она получала нерегулярно, т.к. Ивашовы постоянно меняли место жительства и нигде не работали. Как стало известно истцу, ФИО7 работал в Уралкалий-Ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За это время денег от него на счет истца не поступало, т.к. сотрудники службы судебных приставов халатно относятся к своим обязанностям (не делают запросы в пенсионный фонд, не накладывают аресты на счета), а должники скрывают свой доход. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал объяснение судебному приставу-исполнителю ФИО4, что он на данное число нигде не работает и обязуется известить судебных приставов о своем новом месте работы. Хотя в данное время он работал. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу, по ее мнению, причинен ущерб в размере 50% от заработной платы ФИО7 за период его работы в ООО «Уралкалий-Ремонт». Также она просила взыскать с Казны РФ с Министерства финансов РФ и УФССП по Пермскому краю в счет причиненного ей вреда денежные средства в размере 50% от заработной платы ФИО7 в период его работы в ООО «Уралкалий-Ремонт» и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.(л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала уточненное исковое заявление к Министерству финансов РФ, УФССП по Пермскому краю, ФССП РФ, требования остались прежними (л.д. 54).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району о возмещении вреда было передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила свои исковые требования, предъявив их к ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району, УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю, ФССП России. В иске просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 63 446,42 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.147-148).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края ФИО5 (л.д. 139, оборот).

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик УФССП по Пермскому краю, ФССП России исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 106-107).

Ответчик Министерство финансов РФ извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном в адрес суда отзыве на иск исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 63-66).

Заслушав истца, представителя ответчиков УФССП по Пермскому краю, ФССП России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу с ФИО6, ФИО7 была солидарно взыскана сумма долга в размере 175 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10020 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 452 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4969 руб. 46 коп., всего 196 442,07 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании солидарно задолженности в размере 196 442,07 руб. (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании солидарно задолженности в размере 196 442,07 руб.

В связи с возбуждением исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносил постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 в связи с его работой в ООО «КАМАПРОМЗАЩИТА».

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 написал на имя судебного пристава ФИО4 объяснение о том, что на сегодняшний день нигде не работает (л.д. 6).

Однако, как было установлено, ФИО7 с октября 2017 г. по август 2018 г. работал в ООО «Уралкалий-Ремонт», и его заработная плата за указанный выше период составила 259 133,85 руб. (л.д.12).

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем данное место работы и полученный на нем должником ФИО7 заработок своевременно установлены не были, соответственно, удержание с данных сумм по исполнительному листу по решению Соликамского городского суда от 03.02.17 г. не производилось.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Предмет доказывания по делам о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие данных условий для возмещения убытков.

В данном случае приведенные истцом факты бездействия судебного пристава не могут являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, отсутствует, по мнению суда, и сам вред как таковой, поскольку возможность взыскания с должников не утрачена, исполнительные производства в отношении должников ФИО7 и ФИО6 находятся в работе судебных приставов, исполнение, взыскание денежных средств с должников в пользу взыскателя (истца) производится, что подтверждается сводками по исполнительным производствам (л.д.108-112, 122-125) и справками о движении денежных средств (л.д.113-121, 126-133), согласно которым взыскано с должника ФИО7 53294,80 руб., с ФИО6 – 79669,64 руб.

Отсутствие реального исполнения в остальной части долга на сегодняшний день само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом денежной суммы в счет возмещения вреда. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Также нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого отказано.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев законом не предусмотрено. Поэтому иск о компенсации морального вреда не может быть удовлетворен.

В силу ст.151 ГК РФ возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан допускается только в случаях, установленных законом, однако ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», регулирующих правоотношения по совершению исполнительных действий по исполнительным производствам, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав сторон по исполнительному производству не предусмотрено.

При этом суд исходил из того, что заявленные ФИО1 в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие ее имущественные права, в силу положений статей 150, 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством не отнесены к категории дел, по которым возможно таковое взыскание, а причинение данными действиями ответчика нравственных страданий истцу, повлекших вред его здоровью, последним не доказано.

Таким образом, в требовании о взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.