Решение № 2-1973/2025 2-1973/2025~М-1328/2025 М-1328/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1973/2025

Строка статотчета 2.161

55RS0005-01-2025-002257-77

Дело № 2-1973/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания и участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником <адрес> по <адрес>, совместно с <данные изъяты>, которая проживает в указанной квартире. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже двухэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв труб горячего водоснабжения на теплосетях возле <адрес> по <адрес>, в городе Омске. Была вызвана аварийная бригада АО «Тепловая компания» для устранения течи кипятка, которая по приезде и после осмотра пояснила, что случай не экстренный и ремонтные работы будут проводиться после установления теплой погоды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила подтопления кипятком в подполе у себя в квартире. Была вызвана бригада АО «Тепловая компания». Бригада прибыла ДД.ММ.ГГГГ, произвела откачку воды в основном месте порыва. Осмотрели и сняли на фотокамеру затопление подвала в квартире, после чего уехали, пояснив, что работы будут произведены, когда установится теплая погода.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту комиссией в составе представителей АО «Тепловая компания» был составлен акт, которым зафиксированы последствия затопления произошедшего в результате повреждения тепловых сетей АО «Тепловая компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление. Вызвана бригада АО «Тепловая компания» и поставлена в известность управляющая компания. По приезде бригады специалисты осмотрели все и уехали, сказав, что передадут все руководству.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление. Вызвана бригада АО «Тепловая компания» и поставлена в известность управляющая компания.

В связи с тем, что кипяток находился под квартирой истца, а стены и перекрытия дома деревянные, в квартире стало невозможно дышать, разбухли стены, пол, дверные проемы, появилась плесень. В квартире постоянно проживает мать истца – инвалид-колясочник 1 группы, которая подвергает свою жизнь и здоровье опасности, находясь в квартире и дыша сыростью.

В результате вышеуказанных обстоятельств по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 225 047 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление. Вызвана бригада АО «Тепловая компания» и поставлена в известность управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в АО «Тепловая компания» с целью досудебного урегулирования спора и добровольного возмещения причиненного истцу ущерба. По итогам претензии никаких действий, направленных на возмещение материального ущерба от АО «Тепловая компания» не было. Ответчик на претензию не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ прибыла комиссия в составе представителей АО «Тепловая компания». Составлен акт, которым зафиксированы последствия затоплений произошедшее в результате повреждения тепловых сетей АО «Тепловая компания». Кроме того комиссия пояснила, что у АО «Тепловая компания» миллиардные долги и денег нет.

Поскольку причиной затопления квартиры истца послужило виновное поведение ответчика и неисправность тепловых сетей АО «Тепловая компания», соответственно ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика АО «Тепловая компания».

Помимо исковых требований, связанных с причинением истцу ущерба, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в связи с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра специалиста, стоимость письма составила 550 рублей.

Для составления искового заявления истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг составила 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 7751 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 225047 рублей, расходы за составление заключения специалиста об оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 550 рублей, расходы на юридические услуги – 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7751 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Пояснила суду, что ремонт надлежащим образом до сих пор не произведен, не устранены причины запаривания. Снег у многоквартирного дома в месте прорыва труб не застывает, у соседнего дома нет холодной воды.

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив суду, что ответчик признает наличие аварийной ситуации, в результате которой произошло запаривание квартиры. 14 апреля произведен осмотр, составлен акт, локально сметный расчет на сумму 213 404,71 рублей. Порыв был устранен по <адрес>. Полагает, что указанный размер ущерба является объективным. Объем повреждений совпадает, но в заключении приведены другие цены. При этом представитель ответчика указала, что от проведения экспертизы ответчик отказывается. Представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого согласуются с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО "УК "ЗАРЯ-ВОСХОД" ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что запаривание происходит и в настоящее время, где-то имеется течь, АО «Тепловая компания» ее найти не может. Порывы происходят на протяжении двух последних лет. Граждане обращались через диспетчерскую службу и экстренные службы много раз, однако им сообщалось, что источник порыва специалисты обнаружить не могут.

Опрошенный в качестве специалиста ООО «<данные изъяты>» М.Д.В. предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, пояснил, что в зале пол не вскрывал, в связи с чем объем повреждений в квартире может быть увеличен, ремонт не выполнен.

Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на № этаже, площадью № кв.м..

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли аварии в виде протопления, в результате которых в квартире истца была повреждена.

Согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами АО «Тепловая компания» в результате повреждения тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло запаривание квартиры № В ходе обследования выявлены следующие повреждения: в коридоре – коробление пола ОЗБИ под линолеумом площадью 5 кв.м, плинтус пластиковый, коробление коробки двери из МДФ размером 0,8 х 2,0, обналичник дверной и добор шириной 100 мм, коробление добора проема в комнату 0,8х2,0 шириной 200 мм, обналичка шириной 100 мм высотой 2,0м – 2 шт. Иных повреждений не выявлено…. Шириной 100 мм., высота 2,0 м – 2 шт. Иных повреждений в результате осмотра не выявлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами АО «Тепловая компания» в результате повреждения тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло запаривание квартиры № В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: коридор (помещение № 1) – коробление деревянного пола, лаги, доски, ОСБИ, линолеума площадью № кв.м, стены – обои виниловые площадью № кв.м, замена арки из полиуретана 1 шт., комната (помещение № 3) – коробление деревянного пола, лаги, доски ОСБИ, линолеум площадью № кв.м, стены – коробление флезелиновых обоев площадью № кв.м, кухня (помещение № 5) – коробление деревянного пола, лаги, доски ОСБИ, линолеум площадью № кв.м, стены замена флизелиновых обоев площадью № кв.м., замена межкомнатной арки – 1 шт., санузел (помещение № 4) - замена двери с блоком из МДФ 0,8х2,0 1 шт. Иных повреждений в момент осмотра не выявлено.

Наличие аварийной ситуации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также наступивших последствий в виде причинения ущерба квартире истца участниками процесса не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена АО «Тепловая компания» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцу ответчиком предоставлен не был.

Материалами дела достоверно установлено, что порыв теплосети ГВС произошел на участке АО «Тепловая компания». В результате порыва теплосети часть ГВС поступила в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже, которого расположено жилое помещение истца.

Данное обстоятельство подтверждается актами и пояснениями представителя OOO «<данные изъяты>» по доверенности А.Е.Н., пояснениями опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста М.Д.В.

В соответствии с п. п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

С целью определения стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО <данные изъяты>», установлены следующие дефекты: в помещении 1 - плесень и вздутие ОСБИ, линолеум коробление, плесень на досках со стороны погреба, частично гниль, плесень на лагах; темные пятна по арке, деформация стены, отслоение потолочного плинтуса, темные пятна под радиатором; в помещении 2 – коробление линолеума при входе в комнату, вздутие пола, основание ОСБИ влажное, влага на обратной стороне линолеума; на стенах в углу возле арки желтые пятна. В помещении 4 – на двери отслоение пленки от наличника с обеих сторон, отслоение пленки на коробке в верхнем углу. Заседание двери при закрытии, отслоение пленки на полотне. В помещении 5 – на момент осмотра линолеум демонтирован, ОСБИ демонтировано; имеются темные пятна, следы плесени на досках и лагах; на стенах темные, желтые пятна на обоях. Коробление ДВП добора.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» М.Д.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 225 047 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного доказательства стоимости причинения ущерба.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ООО «<данные изъяты>» М.Д.В. показал суду, что составил указанное заключение. При осмотре выявлены повреждения на кухне, санузле, в зале и комнате. Среднерыночная стоимость рассчитана с использованием интернет-источников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. В зале и комнате не вскрывали линолеум, доступ ограничен был. В настоящее время не устранены причины запаривания, соответственно, на сегодняшний день ущерб будет составлять больше.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Тепловая компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средства в размере 225 047 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Н. (поверенным) и ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь, которая заключается в составлении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления, взыскании судебных расходов; составление ходатайства. Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны вышеназванные услуги, за которые она произвела оплату в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг специалиста, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10550 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в указанном размере.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 7751 рублей. В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 550 рублей. В свою очередь истцом представлены оригиналы чеков на общую сумму 304 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 304 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного ущерба 225047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7751 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 7000 рублей, расходы на составление заключения специалиста – 10000 рублей, почтовые расходы – 304 рубля.

Решением может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.