Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 21 апреля 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.

с участием ответчиков Б., С., Е., М..

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Б., С., Е., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Б., С., Е., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно уточненному исковому заявлению "дата" между ОАО «Сбербанк России» и Б. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по "дата", под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика были заключены договора поручительства №/с со С., №/а с М. и №/bc Е.. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Б. исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б.. Взыскать солидарно с Б., ФИО1, М., С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере <данные изъяты>, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие с учетом уточненных требований. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Б., исковые требования признала в части взыскания основного долга. Поскольку проценты по кредиту ею полностью погашены, в удовлетворении требований о расторжении договора просила отказать, так же просила отказать во взыскании с поручителей суммы долга.

В судебном заседании ответчик С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что договор поручительства она была вынуждена подписать под давлением матери Б. поскольку она находилась в служебной зависимости. Так же в настоящее время она одна воспитывает и обеспечивает сына, который находится на ее иждивении. Основной заемщик имеет доход, не скрывается от представителей банка, а так же готова погашать кредит по установленному графику в связи, с чем считает, что предъявленная банком задолженность подлежит взысканию с основного заемщика Б..

В судебном заседании ответчик Е. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку заемщик по кредитному договору и ответчик по делу Б. имеет постоянное место работы и стабильный заработок, в состоянии самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, так же просила учесть, что кредит взят исключительно на личные нужды.

В судебном заседании ответчик М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей по тем же основаниям.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и Б. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по "дата" под <данные изъяты> % годовых.

Согласно приказа от 04.08.2015 года № 255-О, в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года.

Так же в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а так по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; образование не обеспеченной задолженности; неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.4.2, 5.8, 5.13 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, по состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору № от "дата" составляет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства №/с со С., №/а с М. и №/bc Е., которые приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора поручители были ознакомлены с условиями, согласились с ними, о чем свидетельствуют их подписи в договоре поручительства и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

При этом, суду не представлено доказательств ничтожности договора поручительства, заключенных со С., М. и Е.. Доводы о наличии обмана, заблуждения или давления при заключении договора поручительства надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

"дата" в адрес заемщика Б. и ее поручителей банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до "дата" и расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением условий договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке установленный срок не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку в настоящее время обязательство, обеспеченное поручительством, заемщиком Б. перед кредитором не выполнено, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа.

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга произведен банком верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по договору, срок просрочки, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суд считает, что досрочное расторжение кредитного договора № от "дата" и взыскание суммы кредита, не противоречит закону, поскольку заёмщиком допущены существенные нарушения договора (ст.450 ГК РФ).

Доводы ответчика С. о том, что в связи с платежеспособностью основного заемщика взыскание долга подлежит исключительно с нее не обоснованны, а так же противоречат договору поручительства и действующему законодательству, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Так же суд считает необоснованными доводы ответчика С. о том, что она на момент заключения договора поручительства находилась в служебной зависимости от матери Б., что вынудило ее подписать договор поручительства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении ее оспариваемого договора поручительства под влиянием обмана, заблуждения, угрозы, давления и виновных действиях истца, влиявших на ее волеизъявление, С. не представлено.

Учитывая, что заемщиком Б. задолженность по кредиту не была погашена в установленный договором срок, то взыскание с поручителей С., М. и Е. в солидарном порядке задолженности по кредиту является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежными поручениями № от "дата", банк произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом уточнённых требований банка суд считает необходимым взыскать в равных долях с Б., С., Е., М. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Б., С., Е., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б..

Взыскать солидарно с Б., ФИО2, М., С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Б., ФИО2, М., С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> с каждого, во взыскании <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья С.С. Мамонов