Решение № 2-690/2025 2-690/2025~М-699/2025 М-699/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-690/2025

Дело № 2-690/2025

УИД 05RS0019-01-2025-001242-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр РД 25 августа 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в <адрес> по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр Долгового Управления" (АО ПКО «ЦДУ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Представитель - АО ПКО «ЦДУ» по доверенности ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00 % годовых. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснила, что Договор займа был заключен путем акцепта Ответчиком оферты с использованием простой электронной подписи (СМС-кода), направленной на зарегистрированный номер мобильного телефона Ответчика ФИО2 (+79285310740). Факт перечисления денежных средств в размере 30 000,00 рублей на банковскую карту Ответчика подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-112-10.24, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ». Факт оплаты по договору цессии подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно расчету Истца, общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 900,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. – сумма основного долга, 37 085,00 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 815,00 руб. – сумма задолженности по штрафам (пеням).

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» - ФИО5, просит взыскать с Ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 900,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 248,40 руб.

По ходатайству истца гражданское дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа Ответчику ФИО2 был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. на 33 календарных дня под 292,00 % годовых, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 указанного Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Материалами дела подтверждается, что заключение Договора займа осуществлялось путем акцепта Ответчиком оферты с использованием СМС-кода, направленного на его мобильный телефон (+79285310740), что в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и положениями ФЗ № 63-ФЗ признается простой электронной подписью и аналогом собственноручной подписи.

Факт получения Ответчиком ФИО2 денежных средств подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 30 000,00 руб. на банковскую карту Ответчика №******0947.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен в надлежащей форме и денежные средства были переданы Заемщику.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик ФИО2, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-112-10.24.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец представил доказательства оплаты по договору цессии (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и уведомления Ответчика о состоявшейся уступке прав требования (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от Цедента и Цессионария.

Судом установлено, что АО ПКО «ЦДУ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, что подтверждается Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридическое лицо приобретает права и обязанности по взысканию просроченной задолженности с момента внесения сведений о нем в государственный реестр.

Таким образом, Истец является надлежащим кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности, представленный Истцом, проверен судом и признан обоснованным. Он включает: - Сумму основного долга: 30 000,00 руб., - Сумму задолженности по процентам: 37 085,00 руб., - Сумму задолженности по штрафам (пеням): 1 815,00 руб. Общая сумма задолженности составляет 68 900,00 руб. Расчет соответствует условиям Договора займа и положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающим ограничения на начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности.

Истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 248,40 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец представил платежное поручение об оплате государственной пошлины. Ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению в соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Ответчика ФИО2, составляет 4 000,00 руб., поскольку именно эта сумма является государственной пошлиной за подачу настоящего искового заявления.

Почтовые расходы в размере 248,40 руб. подтверждены списком внутренних почтовых отправлений (Список № (Партия 98510) от ДД.ММ.ГГГГ) и детализацией (расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика – 91,20 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа – 66,00 руб.; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика – 91,20 руб.). Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Ответчика.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 68 900,00 руб..

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр Долгового Управления" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС 14509952075, паспорт серия 8215 №, в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр Долгового Управления", ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр Долгового Управления" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр Долгового Управления" судебные расходы на почтовые отправления в размере 248 (двести сорок восемь) рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Солдатова