Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-5155/2018 М-5155/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-660/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2019 г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. – неустойка; судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>%.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком в счет погашения задолженности не произведено ни одного платежа.

Согласно п. 12 кредитного договора, за каждый день просрочки по кредитному договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по неустойке, вытекающей из положений кредитного договора, составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

Также истец указывает, что согласно пункту 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 поручитель - ФИО2 солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик - ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, у Банка возникает право требования оплаты по кредитному договору не только с заемщика - ФИО1, но и с поручителя - ФИО2 в солидарном порядке.

Банком в адрес должников ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. – неустойка; судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. признали в полном объеме, расчет задолженности не оспорили, о чем представили письменное заявление. Вместе с тем, просили снизить размер начисленной неустойки, в связи с трудным материальным положением.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд принимает признание иска ответчиками в полном объеме, как не противоречащее закону и не затрагивающее интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд учитывает, что доводы истца объективно подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями Договора «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1, расчетом исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ №№, требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно представленным в материалы дела выписке по лицевому счету ответчика, и расчету задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.

С учетом снижения банком размера неустойки, задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчиков о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 82 526,94 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору в пользу истца до 4 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № частично в размере 1 046 178,60 руб., в том числе: 620 996,59 руб. – задолженность по основному долгу, 421 182,01 руб. – задолженность по уплате процентов; 4 000,00 руб. – неустойка.

В абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 823,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 046 178,60 руб., в том числе: 620 996,59 руб. – задолженность по основному долгу, 421 182,01 руб. – задолженность по уплате процентов; 4 000,00 руб. – неустойка; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 823,53 руб.

В удовлетворении требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 78 526,94 руб.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2019 Судья.