Решение № 2-4742/2018 2-4742/2018~М-4613/2018 М-4613/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4742/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.П.

с участием: представителя истца в лице конкурсного управляющего ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКОП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось ООО «СКОП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-8322/2015 принято решение о признании истца банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО4 <Дата обезличена> определением Арбитражного суда Иркутской области конкурсным управляющим назначена ФИО1 Ответчик ФИО3 получил из кассы ООО «СКОП» денежные средства в размере 276000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 100000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 67000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 35000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 25000 руб. У истца отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии правового основания для предоставления указанных денежных средств ФИО3 по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам. Поскольку у истца отсутствуют договоры, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику по сделке, а также документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, также как и документы о возврате указанных денежных сумм, с ссылкой на ч.1 ст.1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СКОП» денежные средства полученные им в качестве неосновательного обогащения в размере 276000 руб.

Представитель истца конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании заявленные доводы поддержала в полном объеме, при этом указав, что срок о применении сроков исковой давности заявленный ответчиком в отзыве на исковое заявление пропущен, однако о восстановлении указанного срока суд не просила, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности на обращение суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащению, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» свидетельствует о том, что законодатель связывает возникновение данных обязательств при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- наличие обогащения на стороне приобретателя. При этом под обогащением понимается полученная приобретателем имущественная выгода.

- получение обогащения за счет потерпевшего, то есть обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя произошло за счет другого лица (потерпевшего).

- отсутствие правового основания обогащения, то есть имущественная выгода получена приобретателем вне рамок каких бы то ни было договорных отношений.

В судебном заседании установлено, что согласно расходным кассовым ордерам от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 100000 руб., от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 15000 руб., от 07.062013 <Номер обезличен> на сумму 5000 руб., от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 67000 руб., от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 35000 руб., от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 20000 руб., от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 9000 руб., от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 25000 руб., в соответствие с которыми, истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 276000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, расходные кассовые ордера на основании которых, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения датированы <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, 07.062013, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следовательно, с указанного времени, истец при отсутствии договорных отношений с ответчиком, знал о факте возникновения неосновательного обогащения ответчика.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 денежных средств в соответствии с указанными кассовыми ордерами, истек <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, 07.062016, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> соответственно.

Однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь <Дата обезличена> т.е. по истечению более двух лет после истечения срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако в ходе судебного заседания истец не просил о восстановлении пропущенного срока, а также не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего, исковые требования ООО «СКОП» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из определения суда от <Дата обезличена>, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 5960 руб.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с вышеуказанным, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с ООО «СКОП» в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 5960 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (276000,00 руб.-200000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СКОП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКОП» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: