Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело № 2-1689/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретарях Чеповской Ю.А., Паниной В.А.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В., представителей ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 132 700 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 321 134 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- штраф в размере 66 350 руб.,

- расходы за экспертное заключение 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный номер (номер) под управлением ФИО4, и автомобиля «....», государственный регистрационный номер (номер) под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке о ДТП. Посчитав отказ незаконным, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 руб. Согласно заключению эксперта № 360 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП составляет 182 870 руб. 05 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 182 870 руб., возмещении расходов за проведение экспертизы, выплате неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Однако указанную претензию ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза. По заключению экспертов ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный номер (номер) в результате ДТП от 21 марта 2017 года составляет без учета износа 219 900 руб., с учетом износа 132 700 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 132 700 руб. Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить с учетом их уточнения.

Представители ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что после проведенного осмотра автомобиля истца, страховая компания усомнилась в соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 21 марта 2017 года. Кроме того, не согласны с проведенной судебной экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный номер (номер) под управлением ФИО4, и автомобиля «....», государственный регистрационный номер (номер) под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис (номер)).

28 марта 2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ООО СК «Сервисрезерв» произвело осмотр транспортного средства и отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле «....», государственный регистрационный знак (номер), по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке о ДТП.

В связи с несогласием с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 07 июня 2017 года № 360 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 870 руб.

05 июля 2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 182 870 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. с приложением оригиналов экспертного заключения ИП ФИО5 и документа об оплате экспертизы.

Однако 12 июля 2017 года в ответе на претензию № 1890/У страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 в материалы дела представителем ответчика было предоставлено заключение специалиста ООО «Норма права» № 1545 от 03 апреля 2017 года, согласно выводам которого, весь объем заявленных повреждений автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер), с технической точки зрения не относится к заявленному ДТП и получен при иных обстоятельствах.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ИП ФИО5 и ООО «Норма права), в которых сумма ущерба значительно отличается, определением суда от 14 сентября 2017 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы № 171/13.3,13.4 от 15 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 21 марта 2017 года с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в справке о ДТП от 21 марта 2017 года и акте осмотра транспортного средства от 22 марта 2017 года № 360 эксперта-техника ФИО5, составила: без учета износа - 219 900 руб., с учетом износа - 132 700 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 данное заключение поддержал, пояснив, что при исследовании им применялся прием мысленной реконструкции столкновения при участии двух транспортных средств, который применяется при несложных ДТП и исходил из объема повреждений, указанных в справке о ДТП, сопоставил их со схемой ДТП и воспроизвел механизм столкновения, который впоследствии произвел в соответствие с характером повреждений, их внешним видом, формой, указанных в отчете ИП ФИО5 и фотографиях.

Эксперт ФИО7, поддержав заключение экспертов, в судебном заседании пояснил, что расчеты, выполненные в заключении экспертов, производились им согласно определению суда о назначении экспертизы и по единой методике. Исключенные из объема повреждений детали, при расчетах не учитывались.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 марта 2017 года, опровергаются пояснениями экспертов, а также материалами дела.

В заключении экспертов дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика по специальности «Автоматизация и комплексная механизация машиностроения», свидетельства о предоставлении права на проведение пожарно-технических и трасологических экспертиз. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию радиоинженера по специальности «Радиотехника», является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки, прошел профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. При проведении экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, данное заключение экспертов сомнений в своей правильности не вызывает, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, а доводы ответчика не подтверждает.

Определениями от 15 декабря 2017 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, а также в приобщении заключения специалиста ООО «Норма права» от 14 декабря 2017 года.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы.

В связи с этим с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 132 700 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 66 350 руб. (132 700 руб.: 2 = 66 350 руб.).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 28 марта 2017 года.

20 дней истекли 17 апреля 2017 года. Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.

05 июля 2017 года истец ФИО3 направил в адрес ответчика ООО СК «Сервисрезерв» претензию о выплате страхового возмещения. Однако 12 июля 2017 года ООО СК «Сервисрезерв» отказал в удовлетворении его требований.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года (дата вынесения решения судом) за 242 дня.

Неустойка за указанный период составит 321 134 руб. из расчета: 132 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 242 дня = 321 134 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 180 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 180 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3 000 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 6 627 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 132 700 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 66 350 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 6 627 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева