Решение № 2-1648/2023 2-187/2024 2-187/2024(2-1648/2023;)~М-1523/2023 М-1523/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1648/2023

Дело № 2-187/2024 47RS0007-01-2023-002769-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> управлением ФИО2 Поскольку указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего в момент ДТП транспортным средствам марки <данные изъяты>, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако, в связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, он должен возместить ущерб истцу в размере выплаченной потерпевшему суммы, со ссылками на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-оборот, 81).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 79,85), о причинах неявки не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства иск не признавал, ссылался на обоюдную вину водителей транспортных средств (л.д. 63).

Представитель третьего лица ООО «Северо-Запад» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 80,83-84), о причинах неявки не сообщили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихзся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности возлагается на лицо, виновное в ДТП.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом в случаях, установленных Законом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, у дома <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Северо-Запад», под управлением водителя ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 3 суток (л.д. 12-13), указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-оборот).

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП опровергаются как вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу № в котором установлены обстоятельства ДТП, а также заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела № (л.д. 86), по иску ООО «Северо-Запад» к ФИО1, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, результаты которой признаются судом правильными и обоснованными, результаты проведенной экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты иными средствами доказывания.

Ссылки ответчика на наличие обоюдной вины участников ДТП, которая по мнению ответчика, подтверждается результатами первичной судебной экспертизы №АЭ, проведенной в рамках гражданского дела N № (л.д. 64-73), судом отклоняются, поскольку согласно определению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года (л.д. 103), судом была назначена повторная судебная экспертиза в связи с сомнениями в правильности и обоснованности первичного экспертного исследования, согласно результатам повторного экспертного исследования установлена вина ответчика в ДТП.

Поскольку вина ответчика в данном случае презюмируется, следовательно, доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить ответчик, доказательств, отвечающих признакам достоверности и достаточности для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, в материалы дела не представлено, суд считает установленной вину ответчика в ДТП, оснований для вывода о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП транспортное средство марки № получило механические повреждения, которые согласно результатам проведенной судебной экспертизы по делу N № составляют в сумме <данные изъяты> (л.д. 95).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10), САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего выплатила последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 14-30).

Размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорен соответствующими средствами доказывания, в связи с чем с ФИО1, который согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ в момент ДТП являлся владельцем автомобиля, так как сведения о наличии у него права управления транспортным средством внесены в полис ОСАГО (л.д. 10), и который согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении № оставил место ДТП, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют <данные изъяты>, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2024 года.

Судья