Решение № 2-2650/2018 2-2650/2018 ~ М-2085/2018 М-2085/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2650/2018

дело №2-2650/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 , ФИО4 и просит суд: исключить из описи имущества и снять арест с имущества: телевизор Philips Model №РFL5604H/12, S/N VN2F 0931 160868, электрочайник Philip НD9305/21/А, мультиварка Binatone MUC-2116, велотренажер PROTEUS PEC-2000 S/N GF2000G00351, монитор MultiSyne LCD 1770GX-BK S/N 59109393TB, колонки Cameron AFC-2010 S/N 1401HS01YUZ8, системный блок Aser Aspire M5100, МФУ Brother DCP-7010 S/N E63261A8J438741, швейная машинка Janome №, - наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ФИО7

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ФИО7 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 наложен арест на следующее имущество: телевизор Philips Model №РFL5604H/12, S/N VN2F 0931 160868, электрочайник Philip НD9305/21/А, мультиварка Binatone MUC-2116, велотренажер PROTEUS PEC-2000 S/N GF2000G00351, монитор MultiSyne LCD 1770GX-BK S/N 59109393TB, колонки Cameron AFC-2010 S/N 1401HS01YUZ8, системный блок Aser Aspire M5100, МФУ Brother DCP-7010 S/N E63261A8J438741, швейная машинка Janome №. Однако, данное имущество ФИО3 не принадлежит. ФИО5 Г.С. является сыном истца, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, не проживает, в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 Г.С. не мог приобрести данное имущество, поскольку в период времени с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ГОУ ВПО БГМУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил интернатура в ГБОУ ВПО БГМУ Минздравсоцразвития России по специальности хирургия, дополнительно проходил обучение при ГБУЗ ВПО БГМУ Министерства здравоохранения РФ. Соответственно в период времени с 2005 по конец августа 2014 года ФИО5 Г.С. обучался, трудовой деятельностью не занимался, не получал доход и не мог приобрести арестованное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить по приведенным в заявлении довода и основаниям.

Третье лицо ФИО5 С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

На судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 Г.С., третьи лица - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ФИО7, - не явились, судом извещены надлежащим образом путем направления судебной повесток.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ФИО7 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 наложен арест на следующее имущество: телевизор Philips Model №РFL5604H/12, S/N VN2F 0931 160868, электрочайник Philip НD9305/21/А, мультиварка Binatone MUC-2116, велотренажер PROTEUS PEC-2000 S/N GF2000G00351, монитор MultiSyne LCD 1770GX-BK S/N 59109393TB, колонки Cameron AFC-2010 S/N 1401HS01YUZ8, системный блок Aser Aspire M5100, МФУ Brother DCP-7010 S/N E63261A8J438741, швейная машинка Janome №.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО5 Г.С. в период времени с 2005 по конец августа 2014 года проходил обучение:

- с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ ВПО БГМУ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, что подтверждается дипломом ВСГ 4940792 от ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интернатуре в ГБОУ ВПО БГМУ Минздравсоцразвития России по специальности хирургия, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в ординатуре при ГБОУ ВПО БГМУ Министерства здравоохранения РФ, что подтверждается дипломом 010204 000224 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в период времени с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.С. обучался, трудовой деятельностью не занимался, не получал доход, на который мог бы приобрести арестованное имущество.

Кроме того, согласно паспорту серии 8015 №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.С. по адресу: РБ, <адрес>, не проживает, снят с регистрационного учета, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, включенного в опись, именно истцу ФИО1

Арест, наложенный судебным приставом на имущество истца не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и освободить от ареста следующее имущество: телевизор Philips Model №РFL5604H/12, S/N VN2F 0931 160868, электрочайник Philip НD9305/21/А, мультиварка Binatone MUC-2116, велотренажер PROTEUS PEC-2000 S/N GF2000G00351, монитор MultiSyne LCD 1770GX-BK S/N 59109393TB, колонки Cameron AFC-2010 S/N 1401HS01YUZ8, системный блок Aser Aspire M5100, МФУ Brother DCP-7010 S/N E63261A8J438741, швейная машинка Janome №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ФИО7.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Исключить из описи имущества и снять арест с имущества: телевизор Philips Model №РFL5604H/12, S/N VN2F 0931 160868, электрочайник Philip НD9305/21/А, мультиварка Binatone MUC-2116, велотренажер PROTEUS PEC-2000 S/N GF2000G00351, монитор MultiSyne LCD 1770GX-BK S/N 59109393TB, колонки Cameron AFC-2010 S/N 1401HS01YUZ8, системный блок Aser Aspire M5100, МФУ Brother DCP-7010 S/N E63261A8J438741, швейная машинка Janome №, - наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ ФИО7.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова