Решение № 2-2169/2017 2-2169/2017 ~ М-1618/2017 М-1618/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

Установил

/дата/ 2017 года в суд поступило исковое заявление ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ /номер/ от /дата/ 2016 года, по состоянию на /дата/ 2017 года, в сумме /сумма/ рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Марка: /марки/, Модель: /модель/, VIN /номер/, год выпуска 2011, цвет: красный, ссылаясь на не выполнение ответчиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца, по основному иску, ответчика - по указанному ниже иску ФИО2, - ООО «Банк ПСА Финанс РУС» - повторно не явился; о рассмотрении дела суд извещал Банк надлежащим образом - /дата/ 2017 года и /дата/ 2017 года (л.д. 99, 116); в исковом заявлении Банка содержится ходатайство его представителя ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 3 обор.).

Ответчик ФИО1, обвиняемый по ст. /данные изъяты/ ч. /данные изъяты/ п. «/данные изъяты/» УК РФ, содержится под стражей с /дата/ 2017 года по уголовному делу /номер/ /номер/, был извещён о рассмотрении дела /дата/ 2017 года (л.д. 115), письменных объяснений по предъявленному к нему Банком иску не предоставил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие письменных объяснений ответчика ФИО1

Назначенный судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО4 адвокат Клинского филиала МОКА ФИО5 иск Банка не признал и пояснил, что ему неизвестна позиция самого ФИО1 по данному делу.

Определением суда от /дата/ 2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён последний собственник спорного автомобиля ФИО2, который предъявил самостоятельный иск к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о прекращении договора залога и признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что /дата/ 2017 года он, т.е. ФИО2, приобрёл данный автомобиль по договору купли-продажи у гр. ФИО6, с передачей паспорта транспортного средства, данный автомобиль ФИО2, как собственник, поставил на учет в органах ГИБДД, сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка, либо о существовании каких-либо ограничений в отношении автомобиля отсутствовали, равно как и отсутствовали такие сведения в базе данных о заложенном имуществе, что свидетельствует о невыполнении Банком своей обязанности, при заключении договора залога в отношении спорного автомобиля, внести такие сведения в специальный Реестр.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали свой иск, по изложенным в нём основаниям, и возражали против удовлетворения иска Банка по основаниям, изложенным в Отзыве на исковое заявление (л.д. 108), и пояснили, что в конце /дата/ 2017 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, сейчас не на ходу и нуждается в восстановительном ремонте.

Третье лицо ФИО6, привлечённый к участию в деле определением суда от /дата/ 2017 года, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Договор потребительского кредита /номер/ /номер/ от /дата/ 2016 года заключен между Банком и ФИО1 на сумму /сумма/ рублей на срок до /дата/ 2019 года под 24 % годовых (л.д. 30). Тогда же между Банком и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества /номер/ /номер/, по которому в обеспечение возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств и уплаты процентов ФИО1 предоставил Банку в залог приобретённый автомобиль Марка: /марки/, Модель: /модель/, VIN /номер/, год выпуска 2011, цвет: красный (л.д. 30 обор.-32).

Как видно в Истории всех погашений клиента по договору, ФИО1 были уплачены проценты по кредиту лишь /дата/ 2016 года и /дата/ 2017 года, гашение кредита имело место лишь /дата/ 2017 года (л.д. 56).

По состоянию на /дата/ 2017 года, задолженность ФИО1, согласно Расчету задолженности, составляет /сумма/ рублей (л.д. 53-55).

Таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке отказался от условий исполнения условий кредитного договора, что является нарушением закона и основанием для Банка, в соответствии с п. 3.6.1 Договора (л.д. 29 обор.), потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей.

На этом основании суд считает заявленный Банком к ФИО1 иск о взыскании просроченной задолженности обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В части основного иска Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд отказывает, а также удовлетворяет иск третьего лица ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 352 п. 1 пп. 2 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 п. 1 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

/дата/ 2017 года ФИО2 приобрёл по договору купли-продажи у ФИО6 автомобиль Марка: /марки/, Модель: /модель/, VIN /номер/, год выпуска 2011, цвет: красный, за /сумма/ рублей, и, как указано в этом Договоре, на момент его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, принадлежность Продавцу автомобиля подтверждает паспорт транспортного средства серии /номер/, выданный /дата/ РЭП ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ (л.д. 112).

/дата/ 2017 года автомобиль ФИО2 был поставлен на учёт в органах ГИБДД, и до настоящего времени он является его владельцем, о чём указано в карточке учета транспортного средства от /дата/ 2017 года (л.д. 94-95).

Сведения о наличии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи об обременении спорного автомобиля в виде залога у Банка суду Банком не предоставлены.

Изложенное свидетельствует о добросовестности третьего лица ФИО2, который не знал и не должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, при приобретении им данного автомобиля.

Таким образом, суд считает заявленный Банком иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, а иск третьего лица ФИО2 - обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, соразмерно удовлетворенному иску.

Суд присуждает с ФИО1 в пользу Банка понесённые последним расходы по госпошлине при подаче иска, в размере /сумма/ рублей, уплаченной платежным поручением /номер/ /номер/ от /дата/ 2017 года по требованию о взыскании задолженности (л.д. 5), а в части взыскания госпошлины в размере /сумма/ рублей, по требованию об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 6), и расходов по оценке автомобиля в размере /сумма/ рублей (л.д. 69) - отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору /номер/ /номер/ от /дата/ 2016 года, по состоянию на /дата/ 2017 года, в размере /сумма/, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а в части иска об обращении взыскания на автомобиль Марка: /марки/, Модель: /модель/, VIN /номер/, год выпуска 2011, цвет: красный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере /сумма/ рублей и взыскании расходов по оплате его оценки в размере /сумма/ рублей и расходов по госпошлине в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Марка: /марки/, Модель: /модель/, VIN /номер/, год выпуска 2011, цвет: красный, и прекратить договор залога движимого имущества от /дата/ 2016 года /номер/ /номер/, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ