Апелляционное определение № 33-785/2026 33-9565/2025 от 12 января 2026 г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции: № ~ №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11

судей ФИО10 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-25-77504/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-25-77504/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-25-77504/5010-012 удовлетворено требование ФИО1 в части взыскания страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 98 300 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 Соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в Соглашении.

Согласно пункту 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет: 98 300 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Согласно пункту 5 Соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в пункте 4 была возмещена потерпевшему (или его представителю) ранее, в том числе третьим лицам или страховщиком по иным договорам страхования, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанный в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от <дата> № все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия, содержащая требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 М.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-77504/5010-012 требование ФИО1 удовлетворено, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 98 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением финансового уполномоченного №У-25-77504/5010-012 от <дата> не согласно, в связи с чем вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

У финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела <дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного случая страховым, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком по Договору ОСАГО, составляет 98 300 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 5 соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № от <дата> по результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Фаворит» все зафиксированные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие не было признанно страховым, выплата страхового возмещения не производилась, что никак не противоречит условиям соглашения от <дата>.

Заключение эксперта ООО «АВТЭКС» № У-25-77504/3020-007, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующих НПА и применяемых экспертных методик.

Заключение эксперта № У-25-77504/3020-007 направлено ПАО СК «Росгосстрах» на рецензирование. В ходе проведения проверки, было установлено:

В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Согласно п. 5.1 «Минюст 2018» Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия. Экспертом-автотехником исследуется механизм происшествия, равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого КТС.

В соответствии с требованиями п. 3.2 «Единой Методики» в рамках исследования определяется размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные материалы, а также локализацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, усматривается ряд несоответствий.

Эксперт определяет контактные пары, при этом отсутствуют измерительные приборы около автомобилей (иллюстрация №), что не позволяет установить высоты повреждений и может привести к ошибочным выводам.

Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля «Kia» в процессе контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ», и наилучшего зрительного восприятия, экспертом произведено фрагментарное моделирование столкновения и сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля «Kia» и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «ВАЗ» (Иллюстрация №). При сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет.

На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации деформаций задней части автомобиля «Kia», соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которого, в ходе рассматриваемого события, участвовали элементы оснащения передней части автомобиля «ВАЗ».

При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве (ТС) соответствует повреждение (следы) на другом ТС. Повреждения задней части «ВАЗ», не отражают форму строения и повреждения передней части автомобиля «Kia». На крышке багажника автомобиля «ВАЗ» не отразились следы повреждений от контакта с передней кромкой капота автомобиля «Kia» (иллюстрация №).

Отсутствие повреждений (следов) в передней части ТС «Kia», соответствующих по характеру и расположению повреждениям задней части ТС «ВАЗ», свидетельствует о том, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия, исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Стекло и мелкие детали автомобиля, позволяют установить место столкновения. Осыпь фрагментов рассеивателей задних фонарей «ВАЗ» находится перед автомобилем «Kia» около стены здания (иллюстрация №), а должна находится в месте столкновения с задней частью автомобиля «ВАЗ».

При столь глубоком залегание повреждений задней части автомобиля «ВАЗ» и столь значительных повреждениях задней части автомобиля «ВАЗ», следовало бы ожидать большего количества фрагментов осыпи в месте столкновения ТС.

Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, что экспертами при подготовке представленных заключений, не выполнено требование п. 5.1, п. 3.2 «Единой Методики».

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от <дата> № У-25-77504/5010-012 по обращению ФИО1 необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-25-77504/5010-012 по обращению ФИО1

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-25-77504/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать».

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в которой выражается просьба об отмене решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указано, что судом не проведено всестороннее, полное исследование материалов дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения, направленного на ущемление законных интересов ПАО СК «Росгосстрах».

В письменных возражениях Служба финансового уполномоченного в лице представителя ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу <дата>, - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с <дата> споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на <дата> должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <дата>.

Как следует из обстоятельств дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia, регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, регистрационный знак <***>.

<дата> ФИО2 М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

<дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от <дата> № все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия, содержащая требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-77504/5010-012 требование ФИО1 удовлетворено, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 98 300 рублей.

В ходе рассмотрения поданного ФИО1 заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АВТЭКС».

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что заключение эксперта ООО «АВТЭКС» № У-25-77504/3020-007, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующих НПА и применяемых экспертных методик, подтверждением чему является представленная рецензия.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, как правильно указал суд, каких-либо доводов, необходимых для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела приведено не было, в результате чего суд не усмотрел правовых оснований для признания выводов заключения эксперта ООО «АВТЭКС» № У-25-77504/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не полными и не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного, поскольку выводы проведенной им экспертизы, подтвердили наличие у автомобиля механических повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Фаворит» от <дата> №, подготовленному по заданию страховщика, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Фаворит» от <дата> опровергаются заключением экспертизы ООО «АВТЭКС» № У-25-77504/3020-007, проведенной по заданию финансового уполномоченного.

Заключение выполнено экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющих специальные познания и опыт работы, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы на основании представленных в их распоряжение документов и фотоматериалов.

Представленная ПАО СК "Росгосстрах" рецензия на заключение ООО «АВТЭКС» № У-25-77504/3020-007, также не является экспертным заключением и достоверным доказательством, опровергающим выводы экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного.

Рецензия не является экспертным заключением, проведена страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат и о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, не свидетельствуют. А несогласие апеллянта с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела само по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: ФИО10

ФИО15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27» января 2026 г.