Решение № 2-54/2021 2-54/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-54/2021

Дело №2-54/2021

УИД 87RS0002-01-2021-000077-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Курученко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2021 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» о возмещении убытков от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» о возмещении убытков от залива квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 05.09.2019 в результате залива принадлежащей им квартиры, находящейся по <адрес>, им был причинен материальный ущерб на сумму 421 318 руб. Причиной залития квартиры стал некачественно проведенный ремонт кровли, и, как следствие, неисполнение ответчиком своей обязанности как управляющей организации по управлению и содержанию жилого фонда. Просят суд взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» в их пользу убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 421318 руб., расходы по оплате услуг инженера-сметчика – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 483 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. В заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» - конкурсный управляющий К. в суд не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГЮЛ от 04.02.2021, ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.38-48).

Решением Арбитражного суда Чукотского АО от 03.08.2020 ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.01.2021 (л.д.49-53).

В соответствии со ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В силу ч.1 ст.129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В силу п. 3 ст. 119 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В отношении ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» конкурсное производство не завершено, соответственно ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» не ликвидировано, что подтверждает его правоспособность (л.д.160-163).

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подано 29.01.2021 (согласно отметке на конверте), то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго п.1 ст.5, п.1 ст.134, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 такое денежное обязательство (за исключением требования о возмещении морального вреда) является текущим, не относится к требованиям кредиторов, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.08.2014 и выпиской из ЕГРН (л.д.7-10, 151-154).

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета от 05.02.2021, в квартире зарегистрирован ФИО1 (л.д.75).

Из договора №10 управления многоквартирным домом от 01.01.2017 следует, что он заключен между собственниками жилых и нежилых домов в многоквартирном доме (Приложение №1) (собственники) с одной стороны, и ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» (управляющая организация) с другой стороны, в котором собственниками жилого дома № по ул.Молодежная переданы Управляющей компании полномочия, в том числе обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.1.3). В течение срока действия договора управляющая компания обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества содержится в приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1.2) (л.д.113-128).

В приложении №3 к данному договору в перечне работ и услуг, по содержанию и ремонту общего имущества указано, что управляющая компания осуществляет герметизацию примыкания кровельного покрова к вентиляционной шахте; закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак; промазку кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком; прочистку и проверку исправности вентиляционных каналов (включая расходные материалы) (л.д.127).

Согласно Акту проверки государственной жилищной инспекцией Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа юридического лица от 10.10.2019, по заявлению ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка 24.09.2019, которой проведено обследование кровли многоквартирного жилого дома №. По результатам обследования кровли выявлено повреждение отдельных участков кровли в виде отклонений кровельных листов в связи с ослаблением крепежных элементов. В ходе обследования чердачного помещения над жилым помещением № выявлен демонтаж участка утеплителя. Возможной причиной возникновения протекания в жилое помещение № является отсутствие изоляционного материала над квартирой на перекрытии чердачного помещения, что способствует возникновению конденсата влаги с последующим стеканием на перекрытие чердака (л.д.96-97).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18 от 28.10.2019, вынесенным заместителем начальника Департамента, начальником Государственной жилищной инспекции Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа, Главным государственным жилищным инспектором Чукотского автономного округа Е.., юридическое лицо – ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.21-28, 85-89).

Из постановления следует, что выявленные 24.09.2019 при обследовании кровли многоквартирного жилого дома № повреждения кровельного покрытия указывают на ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» обязательств, предусмотренных договором. Локальный ремонт кровельного покрытия и восстановление герметизации примыканий кровли и вентиляционных шахт в многоквартирном доме № по ул.Молодежная входит в обязательный перечень работ, которые должны выполняться ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» при подготовке дома к осенне-зимнему периоду независимо от того, включены данные виды работ в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников или нет, что прямо следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6464/10.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании ст.20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 №1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст.162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из сметы от 18.12.2019 по ремонту помещений квартиры <адрес>, составленной инженером-сметчиком Ч.., следует, что сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, составляет 421 318 руб. (л.д. 14-20, 132-141).

Представленные истцами фотографии помещений в квартире, пострадавших от залития, подтверждают факт залития квартиры (л.д.159).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.16 Правил №491, положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.п.1,2 и 9 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа приведенных норм права и письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцам залитием квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» своих обязанностей по ремонту и содержанию жилищного фонда. По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу проживающих в нем лиц. При этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда, в том числе и в пределах гарантийного срока на качество строительных работ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Смету от 18.12.2019 по ремонту помещений квартиры <адрес>, составленную инженером-сметчиком Ч. суд полагает допустимым доказательством по делу. В смете изложен подробный перечень работ и затрат, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта в квартире истцов. Ответчиком сумма материального ущерба, заявленная истцами, не оспорена.

Грубой неосторожности (ч.2 ст.1083 ГК РФ) истцов и оснований для уменьшения размера возмещения вреда (ч.3 ст.1083 ГК РФ) судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 421 318 руб., то есть по 210 659 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения им морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, то есть 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф, взыскиваемый с исполнителя услуги на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является разновидностью законной неустойки, при его взыскании применимы нормы п.1 ст.333 ГК РФ, которыми предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, учитывая, что штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба составляет 215 659 ( (421 318 + 10 000) / 2 ) руб., с учетом всех существенных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» в пользу истцов до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордерам ПАО Сбербанк от 22.10.2019 и от 26.01.2021 истцами оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7500 руб., из которых 400 руб. оплачено ФИО1 и 7100 руб. ФИО2 (л.д.29).

В связи с тем, что истцы на основании п.3 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, однако государственная пошлина истцами была оплачена в сумме 7 500 руб. (л.д.29), принимая во внимание, что оплате с учетом положений ст.52 ГК РФ подлежала государственная пошлина в сумме 7413 руб., взысканию с ответчика ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» в пользу истцов подлежит государственная пошлина в сумме 7413 руб., в пользу истца ФИО1 – 400 руб., в пользу истца ФИО2 – 7013 руб., излишне уплаченную госпошлину в сумме 87 руб. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ (часть вторая) суд считает необходимым возвратить ФИО2

Заявленные истцами расходы по оплате стоимости услуг инженера – сметчика в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих их несение, истцами суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» о возмещении убытков от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 210 659 (двести десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб., штраф – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 (четыреста) руб., а всего взыскать 231 059 (двести тридцать одна тысяча пятьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 210 659 (двести десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб., штраф – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 013 (семь тысяч тринадцать) руб., а всего взыскать 237 672 (двести тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 87 (восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг инженера – сметчика в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Евланова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2021 года.