Апелляционное определение № 33-12379/2025 33-871/2026 от 21 января 2026 г.

дело 33-871/2026 (33-12379/2025) судья Ковалева Е.В.

УИД 34RS0008-01-2025-004557-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2025 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года, которым

исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворено в части.

Взыскана с ФИО в пользу ФИО сумма займа (задолженность по расписке от 22 декабря 2024 года) в размере 820 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2025 года по 24 августа 2025 года (включительно) в размере 99 388 рублей 50 копеек с последующим начислением с 25 августа 2025 года от размера задолженности 820 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до момента оплаты долга.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 193 рубля 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей ФИО, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2024 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 820 000 рублей, на срок до 20 января 2025 года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в определенный сторонами срок. Договор займа оформлен путем составления расписки. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, уклоняется от возврата денежных средств.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму займа в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2025 года по 24 августа 2025 года включительно в размере 99 388 рублей 50 копеек, с последующим начислением с 25 августа 2025 года от размера задолженности 820 000 рублей за каждый день просрочки до момента оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 193 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в части взыскания с ответчика судебных издержек, просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2024 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 820 000 рублей, на срок до 20 января 2025 года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в определенный сторонами срок. Договор займа оформлен путем составления расписки (л.д. 52).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере 820 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору займа не исполнены. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иск ФИО удовлетворил.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что для реализации права на судебную защиту ФИО заключил с ФИО и ФИО договор оказания юридических услуг от 5 марта 2025 года, (л.д.13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультационная помощь, претензионная работа, подготовка искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, а также иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг представителя истца в суде первой инстанции составила 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 марта 2025 года.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» № 1-22-279-872-151 от 6 марта 2025 года (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, заявления об увеличении исковых требований, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в размере 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы жалобы в части несогласия с размером определенной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: