Приговор № 1-145/2016 1-5/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 1-145/2016

Дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 11 января 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Морозова Н.Ю.,

при секретаре Грошевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

законного представителя П.О.А.,

защитников Никитина Ю.М., представившего удостоверение № 438 и ордер № 10820,

ФИО4, представившего удостоверение № 548 и ордер № 11188,

потерпевшего Б.К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, …, ранее судимого:…, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, …, ранее судимого:…, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 22 июня 2016 года до 17 часов 15 минут 23 июня 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3 находились у металлического гаража, расположенного в 30 метрах от ГСК... в.. . г. Иваново. У ФИО2 возник умысел на тайное хищение ворот с указанного гаража, принадлежащих Б.К.Ю., о чем он сообщил ФИО3, предложив ему принять участие в хищении. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой с преступный сговор, направленный на тайное совместное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 подошли к воротам гаража. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО2, обнаружив вблизи гаража деревянную доску, подложили ее под ворота гаража, приподняли их, сняли с дверных петель, уронив ворота на землю. Затем, ФИО2 и ФИО3, с помощью М.Е.А., не осведомленного о преступном характере совершаемых действий, похитили принадлежащие Б.К.Ю. металлические ворота, общим весом 147 кг, стоимостью 5000 рублей, погрузили в автомашину марки ХХХ, регистрационный номер ххх, принадлежащую ФИО5, после чего с места совершения преступления скрылись. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.К.Ю. ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, фактически вину признал частично, показал, что 23 июня 2016 года он и ФИО3 шли по гаражному кооперативу. Зашли за гаражи, увидели заброшенные сараи. Один из гаражей был открыт с задней стороны. Они обошли гараж, сняли с него ворота, позвонили М.Е.А., сдали ворота в металлолом. В гараже находилась телега. Ворота предложил похитит он, на что ФИО3 согласился. С оценкой потерпевшим гаражных ворот в 5000 рублей согласен, с иском потерпевшего согласен. Полагал, что данные ворота никому не принадлежат, являются бесхозным имуществом.

Согласно протоколу явки с повинной от 05 июля 2016 года ФИО2 сообщил о хищении им совместно с ФИО3 23 июня 2016 года металлических ворот с гаража рядом с ГСК в.. . г. Иваново и последующей сдаче их в пункт приема металлолома (т.1, л.д. 61).

Подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, фактически вину признал частично, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, также показал, что снимали ворота с петель с помощью доски вместе с ФИО2.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, кроме их показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Б.К.Ю. показал, что в июне 2016 года, число не помнит, пришел в свой гараж, обнаружил пропажу ворот. Поехал по пунктам приема металлолома, в одном из которых обнаружил одну створку ворот. При просмотре видеозаписи определили машину, на которой привезли ворота, нашли водителя, после чего он обратился в полицию. Он является членом ГСК-… в.. . г. Иваново, где у него имеется кирпичный гараж. Гараж, с которого были похищены ворота, находится рядом, в гаражный кооператив не входит, официально гараж не зарегистрирован. Данный гараж купил у знакомой женщины около 20 лет назад, в гараже хранил прицеп от трактора. Похищенные ворота сделал сам, сварив из металлических листов, уголка, оценивает их в 5000 рублей. Ворота запирались изнутри на щеколду. С другой стороны гаража есть еще одни ворота, они запираются на замок. Имеет исковые требования в сумме 2500 рублей в счет возмещения похищенного и невозвращенного имущества, так как одну створку ворот он вернул.

Свидетель Б.Т.А. показала, что являться женой потерпевшего Б.К.Ю.,. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

Свидетель И.Е.А. показал, что работает приемщиком пункта приема металлолома по адресу: <...> В один из дней на «Г...» привезли металлические ворота, которые он принял, выплатил деньги. Затем приехал потерпевший, пояснил, что ворота были украдены у него, забрал одну створку, так как вторую к тому времени уже отгрузили. Видеозапись того, как были привезены ворота, он предоставил сотрудникам полиции. Подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля И.Е.А., данных в ходе предварительного следствия 20 октября 2015 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 июня 2016 года около 17.15 на территорию пункта приема металлолома заехал автомобиль «Г...», в котором находились трое молодых людей. Данные молодые люди сдали две створки металлических ворот, весом 147 кг. За данные ворота он выплатил 1250 рублей. О сделке он выполнил запись в соответствующей тетради (т.1, л.д.49-52).

Свидетель К.А.В. показал, что летом 2016 года он работал водителем такси на «Г...». Пришел заказ с …. Там в машину сели трое молодых людей, приехали к гаражном кооперативу, где загрузили ворота, лежавшие в поле, которые сдали в пункт приема металлолома. На его вопрос, не ворованные ли ворота, молодые люди ответили, что ворота принадлежат им.

Свидетель Ю.Д.Н. показал, что является сотрудником уголовного розыска ОП № … УМВД России по г. Иваново. В июле 2016 года потерпевший обратился в отдел с заявлением о хищении ворот с гаража, расположенного около ГСК... в районе …. При проведении оперативных мероприятий был установлен пункт приема металлолома, куда были сданы похищенные ворота, а также лица, сдавшие их: ФИО3, ФИО2 и М.Е.А.. Была изъята копия записи с камеры видеонаблюдения.

П.О.А., законный представитель подсудимого ФИО3, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля М.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 июня 2016 года около 14-15 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 и сообщил, что он и ФИО3 нашли черный металл, попросил помочь его загрузить. Он согласился, приехал в ГСК. Подъехала автомашина «Г...», в которую они загрузили две металлические створки ворот. Ворота сдали в пункт приема черного металла сзади торгового центра «Рио» (т.1, л.д.53-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2016 года осмотрен гараж рядом с ГСК... … г. Иваново. Гараж находится в 30 метрах от гаражно-строительного кооператива в сторону …. Гараж выполнен из металлического каркаса, изнутри обделан деревянными досками, снаружи обшит металлическими листами. В задней части гаража ворота отсутствуют. В гараже находится телега от трактора. С борта телеги на пленку изъято микроволокно. С пола гаража на дактилопленку изъят след подошвы обуви. С металлического каркаса изъят на дактилопленку след трикотажного изделия. Из фототаблицы, приложенной у протоколу, следует, что данный гараж находится в ряду других гаражей (т.1, л.д. 18-20). Изъятые предметы впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 154).

Согласно протоколу выемки от 19 сентября 2016 года у потерпевшего Б.К.Ю. изъята створка ворот с гаража (т.1, л.д. 95-97), которые впоследствии осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему (т.1, л.д.98-102 ).

Согласно протоколу выемки от 28 августа 2016 года у свидетеля Ю.Д.Н. изъят диск ДВД с видеозаписью, на которой зафиксирован факт сдачи в пункт приема металла ворот (т.1, л.д. 104-106), который впоследствии осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.107-114).

Согласно протоколу выемки от 08 сентября 2016 года у свидетеля И.Е.А. изъята тетрадь (т.1, л.д. 116-118), которая впоследствии осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.119-123).

Согласно справке ООО «Металлстрой» от 01.07.2016 стоимость металлических ворот, как лома черного металла, весом 147 кг, составляет 1249,5 рублей (т.1, л.д. 41).

Согласно справке ООО «Строммашина», приобщенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, стоимость ворот размером 2526 мм на 2026 мм по состоянию на 17 ноября 2016 года составляет 37910 рублей (т.2, л.д. 77).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1959 от 07 декабря 2016 года следует, что ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении фактически признали частично, пояснив, что полагали похищенное имущество никому не принадлежащим.

Между тем, принадлежность имущества потерпевшему Б.К.Ю. установлена в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетеля Б.Т.А., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Отсутствие официальной регистрации гаража не является основанием для признания имущества бесхозным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия принадлежащий потерпевшему Б.К.Ю. гараж находился неподалеку от гаражно-строительного кооператива, стоял в ряду других гаражей, использовался для хранения имущества потерпевшего, что также не давало подсудимым оснований полагать о бесхозности похищаемого имущества.

Оценку потерпевшим Б.К.Ю. похищенного имущества в 5000 рублей суд признает обоснованной, учитывая, что стоимость нового аналогичного изделия в несколько раз превышает данную оценку.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют взаимные и согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления, направленные на достижение единой цели - хищения чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых.

Совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, причиненный потерпевшему имущественный ущерб возмещен частично.

ФИО2 не имеет официального трудоустройства, ранее судим за аналогичные преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту отбывания наказания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы (т.1, л.д. 195,197-200,203, 206-207, 212-221,225,226, 272-285).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО3 не имеет официального трудоустройства, на момент совершения преступления не имел судимости, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы (т.1, л.д. 227-229,232,234,236, 244-248, 272-285).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, личность каждого подсудимого, суд признает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы в целях исправления осуждаемых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, либо назначения наказания условно у суда не имеется.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимым максимальные, либо близкие к ним, наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, на назначать дополнительные наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, учитывает имеющееся у подсудимого психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Б.К.Ю. заявлен гражданский иск в размере 2500 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Данный иск является обоснованным, подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, признается подсудимыми и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора мерой пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует избрать содержание под стражей.

Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ОДИН месяц.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО2 назначить исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 11 января 2017 года.

На основании ст.ст. 72, 69 ч.5 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС УМВД России по Ивановской области и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с 23 июня по 14 сентября 2016 года и отбытое наказание по приговору от 14 сентября 2016 года в период с 14 сентября 2016 года по 11 января 2017 года.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО2 избрать содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2016 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДВА месяца.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО3 назначить исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 11 января 2017 года.

На основании ст.ст. 72, 69 ч.5 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС УМВД России по Ивановской области и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период 31 марта 2016 года, с 23 июня по 14 сентября 2016 года и отбытое наказание по приговору от 14 сентября 2016 года в период с 14 сентября 2016 года по 11 января 2017 года.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО3 избрать содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

<данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Б.К.Ю. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Б.К.Ю. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда солидарно.

Вещественные доказательства по делу:

- створку гаражных ворот, хранящуюся у потерпевшего Б.К.Ю., - оставить в распоряжении потерпевшего;

- тетрадь, хранящуюся у свидетеля И.Е.А. – оставить в его распоряжении;

- ДВД-диск, дактилопленку, пленку с микроволокном, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Н.Ю. Морозов