Решение № 2А-894/2019 2А-894/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-894/2019

№2а-894-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 24.01.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, руководителю Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по Ростовской области 08.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации г. Таганрога об обязании предоставить взыскателю ФИО1 на семью из четырех человек (ФИО4, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2) жилое помещение. По мнению административных истцов, судебный акт длительное время не исполняется, отсутствует контроль за исполнительным производством со стороны руководителей ТГО СП УФССП России по РО, УССП России по РО, а бездействия административных ответчиков нарушают их права. Исполнительное производство не содержит никаких сведений о том, что административные ответчики обязывали должника осуществить мониторинг жилья, которое необходимо предоставить административным истцам в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку они ограничились предоставлением единственной, по мнению административных истцов непригодной для проживания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Административные истцы просят суд признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ТГО СП УФССП России по РО, старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО, руководителя УФССП России по РО, выразившееся в неисполнении судебного акта и не проведении мониторинга иного благоустроенного жилья, предоставляемого взыскателям с целью исполнения судебного акта; обязать судебного пристава – исполнителя принять меры к исполнению должником судебного акта.

В судебном заседании стороны и представитель заинтересованного лица (должника) администрации г. Таганрога не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административными истцами доводами и отказывает в удовлетворении их требований по следующим мотивам:

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Нарушение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, но его несоблюдение обусловлено уважительными причинами. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение его требований.

Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.Судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по Ростовской области 08.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации г. Таганрога об обязании предоставить взыскателю ФИО1 на семью из четырех человек (ФИО4, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2) жилое помещение.

Доводы административного иска суд не принимает, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями обязывать должника осуществлять мониторинг жилья, которое необходимо предоставить административным истцам во исполнение судебного акта, а исполнительный документ таких требований не содержит.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства письма Администрации г. Таганрога от 29.12.2018 года №5101 следует, что в целях исполнения судебного акта, а также создания безопасных условий для проживания, постановлением Администрации города Таганрога от 11.09.2018 № 1730 ФИО1 на состав семьи 4 человека по договору социального найма предоставлена <адрес>, площадью 47,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>2. Иные свободные и пригодные для проживания квартиры с площадью не менее 42,39 кв. м в реестре муниципального имущества, отсутствуют. В результате выполненных в квартире ремонтных работ межведомственная комиссия, утвержденная постановлением Администрации города Таганрога от 25.08.2011 № 2895 «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», вынесла заключение 15.11.2018 года о признании <адрес>2 пригодной для проживания. Стариковы были дважды приглашены в Администрацию города Таганрога для получения указанного постановления, в целях дальнейшего заключения договора социального найма и переселения в предоставленную квартиру, а также расторжения договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.03.2012 № 134721 на квартиру 106 по ул. Ленинградская, 46 (письма от 17.09.2018 № 60.4.2/2078 и от 02.11.2018 № 60.4.2/2497). Так как ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 не явились в установленные сроки, Администрация города Таганрога решает вопрос переселения семьи Стариковых из <адрес> в <адрес>2 в судебном порядке. В судебном заседании 18.12.2018 года назначена экспертиза.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административных истцов не усматривается. Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает необходимым отметить, что в ст. ст. 30 и 36 Закона N 229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Таким образом, существенных нарушений порядка исполнения исполнительного производства старшим судебным приставом ТГО УФССП России по РО и УФССП России по РО не допущено, доказательств того, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава нарушены права административных истцов суду не представлено.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, руководителю Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 года.

Судья Семеняченко А.В.