Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-907/2019;)~М-853/2019 2-907/2019 М-853/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-15/2020

№ 2-15/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 28 мая 2020 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО2,

у с т а н о в и л:

представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ТРР принадлежащем ТЛР, с которой был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № №) – указанного автомобиля, и пешехода ФИО2, которая признана виновником ДТП.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 146934,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4138,68 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

На судебное заседание ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на автодороге <адрес> водитель ТРР., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая в нарушение требований п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения переходила проезжую часть в неустановленном месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № №), в том числе по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) со страховой суммой 1560000,00 руб.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, ТЛР обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования.

На основании акта о страховом случае N 0015820717-001 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 146934,00 руб. ИП «КЕА.», производившей ремонт автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплаченным страховым возмещением к ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Аналитик».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО3 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила сумму в размере 100106,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа составил сумму в размере 97484,00 руб.

Суд, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Эксперт Аналитик», находит его реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля истца, поскольку стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей и нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания.

Проведенной ООО «Эксперт Аналитик» оценкой определен размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку материалами дела установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине пешехода ФИО2, которая не представила в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя ТРР в произошедшем ДТП, а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, то суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 100106,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3202,12 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из сопроводительного письма к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на возмещение понесенных расходов усматривается, что производство судебной экспертизы в размере 20000,00 руб. ООО «Эксперт Аналитик» не оплачено.

При таком положении, учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяются частично, суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13600,00 руб., на истца – 6400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 100106,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202,12 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Аналитик» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 13600,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Аналитик» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 6400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Муллахметов Р.Р.