Решение № 2-4517/2017 2-4517/2017~М-3848/2017 М-3848/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4517/2017

Дело №2-4517/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани, в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал, что --.--.---- г. в соответствии с договором потребительского кредита №---ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму ---, на срок до --.--.---- г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №-- года выпуска, двигатель модель №--, кузов №№--, идентификационный номер №--, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита --.--.---- г. между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-- При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушении условий договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взысканием задолженности. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу. Но заемщик до сих пор не погасил задолженность перед банком. Кроме того, ФИО1 в нарушении условий договора о залоге продал свой находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 Согласно условий, договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк не давал. Таким образом ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Однако банк с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Согласно отчета независимого эксперта рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет ---. Банк считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке.

На основании изложенного, ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: №-- года выпуска, двигатель модель №--, кузов №№--, идентификационный номер №--, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ---. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в порядке возврата госпошлину в размере ---.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО3, ФИО1

Определением суда от --.--.---- г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, в котором указал, что в --.--.---- г. он приобрел транспортное средство №-- года выпуска, двигатель модель №--, кузов №№--, идентификационный номер №--, цвет белый, которое является предметом залога, у ФИО3 по договору купли продажи. На момент приобретения транспортного средства, никакими сведениями о том, что автомобиль находиться в залоге, ФИО2 не обладал. Транспортное средство приобреталось по подлинному ПТС, который был предоставлен ФИО3 без каких-либо отметок о залоге или ином обременении. Приобретая спорный автомобиль, ФИО2 проверил указанный автомобиль на наличие обременений. На момент приобретений автомобиля и до настоящего времени, сведения о наличие залога на приобретённое транспортное средство, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствуют, в связи, с чем он не знал и не мог знать приобретаемый им автомобиль находиться в залоге у Банка. О том, что транспортное средство находится в залоге узнал, только когда получил из суда исковое заявление.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог в отношении транспортное средство: №-- года выпуска, двигатель модель №--, кузов №№--, идентификационный номер №--, цвет белый, принадлежащего ФИО2

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

ФИО2 и его представитель в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, поддержал письменные объяснения.

Представитель ФИО3 иск ООО «Русфинансбанк» не признал, в судебном заседании разрешение встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в соответствии с договором потребительского кредита №---ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму ---, на срок до --.--.---- г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №-- года выпуска, двигатель модель №--, кузов №№--, идентификационный номер №--, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита --.--.---- г. между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №---№--

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушении условий договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи, с чем решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере --- и в порядке возврата госпошлина в размере ---. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 5.1 условий договора о залоге, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на полученные кредитные денежные средства.

Согласно п. 4.3 договора о залоге залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение указанного пункта, --.--.---- г. автомобиль был продан продавцом ФИО1 покупателю ФИО3 по договору купли – продажи, заключенному в простой письменной форме.

Согласно данного договора указано, что транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В настоящее время, собственником спорного автомобиля является ФИО2, который приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО3 по договору купли продажи транспортного средства №-- от --.--.---- г.. ФИО2 ФИО3 был передан оригинал паспорта ТС №--.

В свою очередь, ФИО2 подал встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.

Изучив встречное исковое заявление, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст.346 п.2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 был заключен --.--.---- г..

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 заключен --.--.---- г..

Оба договора купли продажи совершены после --.--.---- г.. Поскольку собственником спорного автомобиля, в настоящее время, является ФИО2, правовое значение имеет добросовестность покупателя ФИО2

Судом установлено, что при совершении сделки ФИО2 не знал о неправомерности отчуждения автомобиля, поскольку автомобиль приобретал у законного собственника ФИО5

Судом установлено, что подлинник ПТС в Банке не хранился.

Наличие у продавца подлинников всех необходимых документов на отчуждаемое имущество является свидетельством права собственности лица, с которым заключается сделка. При обычных обстоятельствах сомнения при заключении сделки должно вызывать отсутствие документов или предоставление копий (дубликатов). В данном случае, оснований усомниться в правомочиях собственника ФИО5 по отчуждению своего имущества, у ФИО2 не имелось.

Сделка, по которой ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль, отвечает всем признакам действительной сделки, исполнена обеими сторонами, при снятии автомобиля с регистрационного учета и постановке на учет, препятствий для оформления права собственности не возникло.

Согласно действующему законодательству, с --.--.---- г. Нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без изымания платы, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что на момент первой продажи автомобиля и по настоящее время, сведений о наличии залога на автомобиль №-- года выпуска, двигатель модель №--, кузов №№--, идентификационный номер №--, цвет белый, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствуют. При заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО2., также как и ФИО3, были проверены сведения о наличии залога на приобретаемое транспортное средство, с помощью сайта Федеральной нотариальной палаты, на котором такие сведения отсутствовали. Проявив должную осмотрительность, у ФИО2 не могло возникнуть сомнений в правомерности совершаемой сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ФИО2 знал или заведомо должен был знать о несогласии банка на отчуждение заложенного имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 достоверно было известно о наличии залога автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законом не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах ФИО2 является добросовестной стороной в спорных правоотношениях, что может стать основанием признания договора залога прекращенным.

В связи, с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ---.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от --.--.---- г. автомобиля №--; (VIN №--; год изготовления – --.--.---- г.; двигатель: №№--, кузов № №--) ПТС №-- №--, выдан --.--.---- г..

Признать договор залога на транспортное средство №--; (VIN №--; год изготовления – --.--.---- г.; двигатель: №№--, кузов № №--) ПТС №-- №--, выдан --.--.---- г., прекращенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 в порядке возврата государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.