Решение № 2-938/2025 2-938/2025~М-778/2025 М-778/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-938/2025

Дело № 34RS0027-01-2025-001370-60

Производство № 2-938/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 26 августа 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 предъявил иск к ФИО2, в котором просит в порядке правопреемства взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер от Дата, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО: 383 193,61 рубля – проценты по ставке 35% годовых, рассчитанные за период с Дата по Дата; 100 000 рублей – неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с Дата по Дата; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 101 117,46 рубля за период с Дата по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 106 925,54 рубля на срок до Дата под 35% годовых. За нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% на сумму каждого просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дата решением Михайловского районного суда Волгоградской области с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе последовательно заключенных договоров уступки прав требования в отношении долга ФИО2, право требования перешло к истцу, что обуславливает обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставив письменное заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия истечения срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств следует, что Дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 106 925,54 рубля на срок до Дата под 35% годовых. За нарушение условий договора предусматривалось начисление неустойки в размере 0,5% на сумму каждого просроченного платежа за каждый день просрочки. Ежемесячный платеж был установлен в размере 3 795 рублей, датой последнего платежа указано – Дата.

Дата с ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по решению Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 134 009, 76 рубля, из которых основной долг 101 117,46 рубля, проценты за пользование кредитом 20 430,25 рубля, пени 12 462,05 рубля.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, ответчик не представил.

В ходе последовательно заключенных договоров уступки прав требования долга с ответчика (от Дата № Номер между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», от Дата между ООО «САЕ» и ФИО3, от Дата между ФИО3 и ИП ФИО1), право требования перешло к истцу, что обуславливает его право на предъявления к ФИО2 требований о взыскании процентов и неустойки по договору.

Из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по пене и неустойке рассчитана им за период с Дата по Дата.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО2 ссылается на истечение трехлетнего срока исковой давности для защиты права.

Данные доводы суд находит заслуживающим внимания.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из расчета, содержащегося в исковом заявлении, платежи по договору ответчиком не вносились с Дата.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, исполнение обязательства обуславливалось внесением последнего платежа Дата (заявление-оферта Номер от Дата), следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по всем платежам истек Дата.

Истец обратился в суд Дата, т.е. по истечении срока исковой давности, не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи искового заявления, суд считает правомерными требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и полагает необходимым в удовлетворении иска ИП ФИО1 по данным основаниям отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025 г.