Решение № 2-1239/2020 2-6490/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1239/2020

Дело № 2-1239/2020 28 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Рыбаковой Татьяне Владиславовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Бритту И.А., ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости квартиры. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.06.2017 года наложен арест на автомашину БМВ 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска, принадлежащую ФИО2. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину БМВ 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска. Истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2018 года не возбуждено; в настоящее время он является собственником спорного имущества – автомашины БМВ 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска. Истец просит освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.06.2017 года автомашину БМВ 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска.

Брит И.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства – автомашины БМВ 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 30.06.2017 года определением Центрального районного суда г. Новокузнецка на вышеуказанную автомашину был наложен арест с целью исполнения решения суда по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости квартиры; решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2018 года исковые требования удовлетворены; решение вступило в законную силу 18.09.2018 года. Брит И.А. указывает, что сделка по договору залога совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом, договор залога был заключен с целью уклонения от исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2018 года; на момент заключения договора залога долг ФИО2 перед ФИО4 составлял 1 110 752 рубля и, руководствуясь ст. ст. 174.1 ч. 2, 170 ГК РФ, просит признать недействительным договор залога автомашины БМВ 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила слушанию по делу отложить, представила суду письменный отзыв на заявленные исковые требования, которые просила удовлетворить; встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчики Брит И.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи, что возможным не представилось, в связи с неоднократными отказами Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Представитель третьего лица Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дел № 2-1535/2019 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 10.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, согласно которому ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 10.01.2018 года. Также 10.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства – автомашины БМВ 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

07.12.2018 года ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину БМВ 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 06.03.2019 года.

16.04.2019 года истцом ФИО1 получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на автомашину БМВ 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска, перешло к ФИО1 на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и заявленные ею требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости квартиры.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.06.2017 года наложен арест на автомашину БМВ 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска, принадлежащую ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 170, 174.1 ГК РФ, на которые ссылается Брит И.А. в обоснование встречных исковых требований, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Доказательств недействительности или ничтожности договора залога транспортного средства – автомашины БМВ 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска, Брит И.А. суду не представил.

Судом установлено, что на момент заключения договоров займа и залога никаких запретов на распоряжение спорным имуществом – автомашиной БМВ 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска, установлено не было.

Кроме того, суд полагает, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор залога не является мнимой сделкой, поскольку оснований полагать, что заключая договоры займа и залога спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для займа и залога, стремились к сокрытию их действительного смысла, совершая сделки лишь для вида, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование встречных исковых требований суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 140, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить автомашину БМВ 5351 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска, VIN <№>, принадлежащую ФИО2 от ареста наложенного определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.06.2017 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года.