Постановление № 44Г-179/2017 44Г-558/17 4Г-2164/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 44Г-179/2017

Судья г/с Коваленко О.Н.

ГСК: Дубинин А.И.

ФИО1

ФИО2 (докл.) дело №44г–558/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21.12.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (открытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 01.12.2017 по кассационной жалобе ФИО5

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.07.2016, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017, апелляционная жалоба ФИО5 возвращена, как поданная по истечении процессуального срока и не содержащая просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения.

26.10.2017 ФИО5 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

По кассационным жалобам дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.03.2013 исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены:

расторгнут кредитный договор № от 06.02.2008, заключенный между ОАО «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» и ФИО3

в пользу ОАО «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» с ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от 06.02.2008 в размере 4087 474,80 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 28 637,37 рублей.

06.06.2013 копия заочного решения направлена в адрес ответчика ФИО5, однако им не получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

24.02.2016 представитель ответчика ФИО5 ФИО6 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения, которую он получил в этот же день.

25.02.2016 года ФИО6 подал в суд с заявление об отмене заочного решения суда от 27.03.2013.

13.05.2016 определением суда в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 отказано.

В судебном заседании от 13.05.2016 принимали участие представитель истца ПАО инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ФИО7, а также представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6.

13.05.2016 копия указанного определения направлена в адрес не явившихся участников судебного разбирательства, в том числе и в адрес ответчика ФИО5

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из пропуска ФИО5 срока на апелляционное обжалование и отсутствие просьбы о восстановлении данного процессуального срока.

С данной позицией районного суда суд апелляционной инстанции согласился, и указал, что апелляционная жалоба поступила в суд 01.07.2016 по истечении месячного срока на ее подачу.

Президиум находит, что указанные выводы судов постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

13.05.2016 определением суда в отмене заочного решения отказано.

В соответствии с изложенными нормами права последним днем подачи апелляционной жалобы на заочное решение является 14.06.2016.

Суды исходили из того, что апелляционная жалоба поступила в суд 01.07.2016.

Между тем, указанный вывод материалам дела не соответствует.

Так на листах дела № 110-111 имеется светокопия апелляционной жалобы, поданной ФИО5, на заочное решение от 27.03.2013, с приложением копии квитанции об оплате государственной пошлины. Документы датированы 14.06.2016.

Отметка суда на данных документах с датой и номером входящей корреспонденции отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 2.2, 8.2.4, 8.2.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 на апелляционной жалобе отсутствует штамп, где проставляется дата поступления апелляционной жалобы в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции, подпись принявшего лица.

Следует также обратить внимание, что согласно указанным пунктам Инструкции конверты от поступивших по почте исковых заявлений, представлений, апелляционных или частных жалоб, исполнительных документов должны быть сохранены и приложены к присланным документам.

Отсутствие даты и номера входящей корреспонденции на апелляционной жалобе, а также конверта, если документы были направлены почтой, не позволяет достоверно установить дату поступления данных документов в суд.

Ссылаясь на то, что апелляционная жалоба поступила 01.07.2016, суд не указал чем, данный вывод подтверждается.

Между тем, в частной жалобе на определение от 01.07.2016 ФИО5 указал на отправку апелляционной жалобы посредством почтовой связи 14.06.2016.

В подтверждение ФИО5 приложил:

светокопию описи вложения в письмо с объявленной ценностью, где значатся апелляционная жалоба по делу 2-1325/13, квитанция госпошлины на 9 листах, направленные в Промышленный районный суд г.Ставрополя по адресу: <адрес>

светокопию квитанции от 14.06.2016, содержащую трек-номер, сведения об отправителе, месте отправке, времени отправки, оплате письма с объявленной ценностью, указание на проверку соответствия вложения.

Между тем, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение не содержит конкретных выводов по результатам рассмотрения частной жалобы, с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции согласился с определением суда и отклонил доводы частной жалобы, со ссылками на законы, которыми при этом руководствовался, и доказательства, которые выводы подтверждают.

Более того, в апелляционном определении не приведено мотивов по всем доводам частной жалобы, которые судебной коллегией были отвергнуты, со ссылками на законы, которыми суд руководствовался.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов