Решение № 2-3833/2025 2-3833/2025~М-1420/2025 М-1420/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3833/2025

КОПИЯ

Дело № 2-3833/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001946-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Инвест Групп» и ООО «Кит-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Инвест Групп» и ООО «Кит-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В основание иска указали, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кладовая №. ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчиков, произошел залив грунтовыми водами данного помещения, а также пострадало хранившееся в кладовой имущество. ООО «Специализированный застройщик Инвест Групп» является застройщиком данного дома. Эксплуатацию и управление в многоквартирном доме осуществляет ООО «Кит-Эксплуатация». Для определения рыночной стоимости пострадавшего имущества, а также стоимости восстановительного ремонта кладового помещения они обратились к независимому эксперту, из заключения которого следует, что общая сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом поврежденного имущества составляет 217 737 руб. 25 коп. Они обращались к ответчикам с досудебной претензией с просьбой о возмещении ущерба, однако получили отказ. Просят взыскать с ответчиков в счет возмещении ущерба сумму в размере 339 586,43 руб. (81896,71+257689,80 руб. по экспертизе), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб., и расходы на оплату госпошлины 11 693 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков: ООО «Специализированный застройщик Инвест Групп» и ООО «Кит-Эксплуатация» по доверенности ФИО7, требования не признала и указала, что истцами не представлены доказательства того, что именно по вине ответчика произошел залив кладового помещения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилого помещения – кладовой, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с ООО «СЗ Инвест Групп», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обязанности по управлению указанного выше МКД осуществляет ответчик - ООО «Кит-Эксплуатация» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ Инвест Групп» и утвержденного протоколом общего собрания.

Согласно п.2 договора управляющая организация в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом комплексе с подземной автостоянкой…

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив грунтовыми водами данного нежилого помещения, а также пострадало хранившееся в кладовой имущество.

С целью определения рыночной стоимости пострадавшего имущества, а также стоимости восстановительного ремонта кладового помещения истец обратился в ООО «Оценочная компания», из заключения которого следует, что рыночная стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате воздействия воды составляет 140 033 руб. 25 коп., рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту кладовки составляет 77 704 руб., общая сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом поврежденного имущества составляет 217 737 руб. 25 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «СЗ Инвест Групп» не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.

Определением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений кладовой, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залива составит на дату залива 81 896 руб. 71 коп. Поскольку залив кладовой произошел грунтовыми водами, уровень которых в помещениях составлял около 700 мм от уровня пола, имеющиеся повреждения движимого имущества, располагавшегося в помещении кладовой характерны для их образования вследствие произошедшего события, залива грунтовыми водами. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива составляет без учета износа 257689,72 руб. и с учетом износа 212 083, 80 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 N 491).

Суд приходит к выводу, что УК ООО «КИТ-Эксплуатация» в силу ст.1064 ГК РФ обязана возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества, как и доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств или доказательств, подтверждающих виновность истца или третьего лица как потребителей услуг или иных лиц в заливе кладовки истцов, не представлено.

Таким образом, суд возлагает ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением кладовки истцов, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления кладовки. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика УК ООО «Кит-Эксплуатация» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере (339 586, 43 руб. по экспертизе). В удовлетворении требований к ООО «СЗ Инвест групп» следует отказать.

По мнению суда, требования истцов о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истцов о возмещении причиненного материального вреда ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 22 000 руб.

Суд отмечает, что с целью оценки причиненного ущерба истцу пришлось обратиться в экспертную организацию для проведения досудебного исследования.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 693 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Инвест Групп» и ООО «Кит-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО «КИТ-Эксплуатация» (ИНН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 339 586, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 22 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 693 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «СЗ Инвест групп» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 06 августа 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: