Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-83/2017

№2-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в основании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик заключили кредитное соглашение № со сроком возврата кредита 06.10.2017 г. Сумма кредита составила 118705 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом 25 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению основного долга с уплатой процентов за пользование кредитом. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика составляет на 02.02.2017 г. 151642 руб. 71 коп., в том числе: 107125 руб. 88 коп. – основной долг; 44516 руб. 83 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 02.02.2017 г., которую истец просит взыскать с ответчика и взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыва относительно исковых требований не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Уральских банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральских банк реконструкции и развития») и ФИО4 заключен кредитный договор № со сроком возврата кредита - 06.10.2017 г. Сумма кредита составила 118705 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом 25 % годовых (л.д.11,12-14).

Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 118705 руб. 88 коп. под 25 % годовых на срок до 06.10.2017 г. ФИО4 истцом перечислена указанная сумма кредита (л.д.10).

Ответчик обязался ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, однако систематически обязательства по кредитному договору не исполняет, чем существенно нарушаются условия кредитного договора, вследствие чего возникла просроченная задолженность по состоянию на 02.02.2017 г. в размере 151642 руб. 71 коп., в том числе: 107125 руб. 88 коп. – основной долг; 44516 руб. 83 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 02.02.2017 г. (л.д.9,10).

Проверив представленный представителем истца расчет, суд находит его обоснованным и верным. Собственного расчета, опровергающего предоставленный истцом расчет, ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО4 ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 02.02.2017 г. в размере 151642 руб. 71 коп., в том числе: 107125 руб. 88 коп. – основной долг; 44516 руб. 83 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 02.02.2017 г. и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4232 рубля 85 копейки, всего взыскать 155875 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано через Мокроусовский районный суд в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин