Приговор № 1-407/2023 1-43/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-407/2023

Дело <№> (1-407/2023)

УИД 33RS0<№>-60


Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ожева А.И.

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

государственных обвинителей Калькова С.Г., Егорова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь со <дата> на <дата> ФИО1 находился помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Потерпевший №1 В то время, когда Потерпевший №1 от выпитого алкоголя уснул, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, на котором последний прибыл в указанный бар и оставил у летней веранды, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В ночь со <дата> на <дата> ФИО1, находясь у бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящемуся на улице у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего сел на него и направился на нем по улицам <адрес>, с целью его дальнейшей продажи, тем самым тайно его похитил.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в ночь со <дата> на <дата> он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который был на велосипеде. Они вместе стали распивать спиртные напитки, после чего он спросил у Потерпевший №1 прокатиться на велосипеде, на что последний ответил согласием. Прокатившись на велосипеде, ФИО1 продал его.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, установлено, что в ночь со <дата> на <дата> он находился в баре «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>. В указанном баре он находился вместе со своим знакомым по имени А.. Находясь в баре «<данные изъяты>», они с Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе находился велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой черно-бело-красного цвета, он оставил велосипед у летней веранды указанного бара. В какой-то момент Потерпевший №1 уснул. Он решил воспользоваться моментом и совершить хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и получения за него денежных средств. Он убедился в том, что на него никто не смотрит, а Потерпевший №1 крепко спит, встал из-за стола и направился на улицу к велосипеду. После этого он сел на указанный велосипед и поехал на нем. <дата> в утреннее время он проезжал на похищенном им велосипеде по <адрес>, где встретил своего знакомого С, которому продал велосипед за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании следователь СО МО <данные изъяты> П сообщила, что при допросе ФИО1 участвовал защитник, показания ФИО1 вносились в протокол допроса с его слов, после ознакомления с которым, правильность изложенного он и его защитник удостоверили своими подписями.

Суд учитывает, что оглашенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Кроме того, после допроса в судебном заседании свидетеля П подсудимый ФИО1 подтвердил показания на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью имевших место событий.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в <данные изъяты> году он приобрел велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой черно-бело-красного цвета. <дата>, в вечернее время, он на велосипеде прибыл в бар «<данные изъяты>», который расположен около рынка «<данные изъяты>» <адрес>, в котором встретил своего знакомого по имени С. В какой-то момент они решили с С пройти в бар «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>. Принадлежащий ему велосипед он катил рядом с собой. Подойдя к бару «<данные изъяты>», он оставил принадлежащий ему велосипед у летней веранды указанного бара. Далее, они с С проследовали в помещение кафе «<данные изъяты>», где за одним из столиков стали распивать спиртные напитки. <дата>, в дневное время суток, он проснулся в баре «<данные изъяты>», который находится рядом с <данные изъяты>. Он вспомнил, что он был на велосипеде, но около указанного бара он его не обнаружил. После он прошелся по всем местам, где он был накануне, но велосипеда нигде не оказалось.

В настоящее время, с учетом износа, он оценивает велосипед марки «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным. Он официально нигде не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Оплата коммунальных платежей в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Кредитных обязательств не имеет. Супруга домохозяйка. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей (<данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его велосипед марки <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что <дата>, около <данные изъяты>, он увидел как мимо его дома проезжает на велосипеде марки «<данные изъяты>» его знакомый ФИО1, который предложил ему купить у него велосипед. Он решил купить велосипед у ФИО1 За велосипед он передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал велосипед <данные изъяты>

Согласно проколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес>, откуда им похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что у <адрес>, обнаружен велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой черно-бело-красного цвета, который добровольно выдан свидетелем С (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» на <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от <дата>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации на велосипед марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено руководство по эксплуатации, велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой черно-бело-красного цвета. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, именно этот велосипед был похищен у него в ночь со <дата> на <дата><данные изъяты>

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются его собственные показания, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля С., протоколы следственных действий.

Данный вывод суд делает, в том числе, исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Суд берет за основу эти показания, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные. При этом суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку его допрос произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Перед допросом ФИО1 разъяснялись его процессуальные права.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого ФИО1, их показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что в результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, при этом его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший проживает с супругой, которая не работает, и двумя детьми, которые полностью находятся на его иждивении. Таким образом, сумма причиненного ущерба, анализ имущественного положения потерпевшего и его семьи, размер его заработной платы, указывают на значительность для потерпевшего причиненного ущерба.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у ФИО1 <данные изъяты>

С учетом указанного <данные изъяты> суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, наличие <данные изъяты> оказание помощи матери, находящейся на пенсии и имеющей <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании одного малолетнего, одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, по которому наказание в виде обязательных работ не исполнено, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата> включительно, подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок обязательных работ зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой черно-бело-красного цвета, руководство по эксплуатации, возращенные в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Ожев