Решение № 2-386/2025 2-386/2025~М-2519/2024 М-2519/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-386/2025

Дело № 2-386/2025

УИД 74RS0029-01-2024-004331-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» к ФИО1, Шокирзоде Шахобуддину Тохиру о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ювеста» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 295600 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки – 8000 рублей, на уплату государственной пошлины – 10090 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2024 года около 21 часов 40 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник ООО «Ювеста». ДТП произошло из-за виновных действий водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которой установлен размере 295600 рублей. За оценку уплачено 8000 рублей. Полагает, что ответчиками должно быть произведено возмещение ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не являлся владельцем автомобиля на момент ДТП, продал его ФИО3.

Представитель истца ООО «Ювеста», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2024 года около 21 часов 40 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Гранта являлся ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло - ООО «Ювеста», что подтверждается карточками транспортных средств и договорами купли-продажи автомобиля (л.д. 34-35).

САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения по причине нахождения транспортного средства в собственности иного лица, договор страхования между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не заключался (л.д. 16).

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 58 от 10 апреля 2024 года следует, что автомобиль Лада Гранта был передан в аренду ФИО3 сроком с 10 апреля 2024 года по 10 апреля 2025 год (л.д. 63-70).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика ИП ФИО5 № 24.117 от 19 октября 2024 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП без учета износа составила 295600 рублей.

Разрешая вопрос по вине, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, следует, что водитель автомобиля Лада Гранта в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ выбрал неправильную скорость движения, что привело к столкновению.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, то с него в пользу ООО «Ювеста» подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 295600 рублей.

Поскольку ФИО1 владельцем автомобиля на момент ДТП не являлся, то оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Ювеста» судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, на уплату государственной пошлины – 10090 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» к Шокирзоде Шахобуддину Тохиру удовлетворить.

Взыскать с Шокирзоды ФИО2 Тохира, (<данные изъяты>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювеста», (ИНН №) ущерб в размере 295600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, по уплате государственной пошлины – 10090 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий: