Решение № 12-48/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 27 февраля 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю. с участием защитника юридического лица ФИО1, а также должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-115» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-115»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 27 декабря 2017 года ООО «Южный двор-115» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с конфискацией предметов административного правонарушения по протоколу ареста товаров и иных вещей от 09 февраля 2017 года, хранящихся в ООО «Южный двор-115» по адресу: <...>.

Из постановления следует, что 09 февраля 2017 года в 17 часов 00 минут при проведении внеплановой, выездной и документарной проверки по распоряжению от 07 февраля 2017 года № 22 установлено, что ООО «Южный двор - 115» (<...>) в магазине, расположенном по адресу: <...>, допускается незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно: в магазине продается спиртосодержащая непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 28% объема готовой продукции, реализуемой ниже цены, по которой осуществляется розничная торговля водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28% за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 года №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 31 мая 2016 года, регистрационный №42365), розничная торговля которой приостановлена на 60 суток с 27 января 2017 года постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2017 года №7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукций» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25 января 2017 года регистрационный №45389), в частности:

- тоник кедровый с содержанием этилового спирта 75% об. по 100 мл, производитель ТОО «Фармацея Рlus» (Республика Казахстан, <...>), с датой изготовления 02 сентября 2016 года, срок годности 3 года, изготовлен по ГОСТ 31679-2012, в количестве 8 шт. по цене 49 рублей 50 копеек (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 75 рублей);

- настойка дуба с содержанием этилового спирта 60% об. по 100 мл, производитель ПК СПК Алмалыбак (Республика Казахстан, <...>), с датой изготовления 01 сентября 2015 года, срок годности 2 года, изготовлен по ГОСТ Р 51577-2000, в количестве 8 шт. по цене 46 рублей 00 (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 65 рублей);

- тоник красного перца с содержанием этилового спирта 75% об. по 100 мл, производитель ТОО «Фармацея Рlus» (Республика Казахстан, <...>), с датой изготовления 02 сентября 2016 года, срок годности 3 года, изготовлен по ГОСТ 31679-2012, в количестве 8 шт. по цене 49 рублей 50 копеек (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 75 рублей);

- лосьон с экстрактом боярышника с содержанием этилового спирта 75% об по 100 мл, производитель ТОО «Фармацея Рlus» (Республика Казахстан, <...>), с датой изготовления 02 сентября 2016 года, срок годности 3 года, изготовлен по ГОСТ 31679-2012, в количестве 7 шт. по цене 49 рублей 50 копеек (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 75 рублей);

- тоник Медовый с содержанием этилового спирта 75% об. по 100 мл, производитель ТОО «Фармацея Р1ш» (<...>), с датой изготовления 02 сентября 2016 года, срок годности 3 года, изготовлен по ГОСТ 31679-2012, в количестве 8 шт. по цене 49 рублей 50 копеек (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 75 рублей);

- лосьон Хлебный с содержанием этилового спирта 75% об., производитель ТОО «Фармацея Рlus» (Республика Казахстан, <...>), с датой изготовления 02 сентября 2016 года, срок годности 3 года, изготовлен по ГОСТ 31679-2012, в количестве 7 шт. по цене 49 рублей 50 копеек (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 75 рублей);

- одеколон Снайпер с содержанием этилового спирта 60% об. по 86 мл, производитель ООО ПКП «Т-Косметикс» (<...>), дата изготовления не указана, срок годности до июня 2020 г., в количестве 4 шт. по цене 49 рублей 50 копеек (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 60 рублей);

- одеколон для мужчин с содержанием этилового спирта 60% об. по 86 мл, производитель ООО ПКП «Т-Косметикс» (<...>), дата изготовления не указана, годен до октября 2020 года, в количестве 13 шт., по цене 49 рублей 50 копеек (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 60 рублей);

- одеколон Гвоздика с содержанием этилового спирта 64% об. по 85 мл, производитель ООО «Парфюм Стиль» (<...>, лит. 0), с датой изготовления июнь 2016 год, годен до июня 2021 г., в количестве 12 шт., по цене 44 рубля (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 64 рублей);

- одеколон Тройка с содержанием этилового спирта 64% об. по 85 мл, производитель ООО «Парфюм Стиль» (<...>, лит. 0), с датой изготовления апрель 2015 год, годен до апреля 2020 года, в количестве 4 шт. по цене 44 рубля (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 64 рублей);

- одеколон Шипр с содержанием этилового спирта 60% об. по 86 мл, производитель ООО ПКП «Т-Косметикс» (<...>), дата изготовления не указана, годен до декабря 2020 года, в количестве 2 шт. по цене 49 рублей 50 копеек (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 60 рублей);

- одеколон Гвоздика с содержанием этилового спирта 60% об. по 86 мл, производитель ООО ПКП «Т-Косметикс» (<...>), дата изготовления не указана, годен до апреля 2020 года, в количестве 5 шт. по цене 49 рублей 50 копеек (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 60 рублей);

- одеколон Рожденный в СССР с содержанием этилового спирта 64% об. по 85 мл, производитель ООО «Парфюм Стиль» (<...>, лит. 0), с датой изготовления ноябрь 2015 год, годен до ноября 2020 года, в количестве 5 шт. по цене 49 рублей 50 копеек (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 64 рублей);

- одеколон Охотник - рыболов с содержанием этилового спирта 64% об. по 85 мл, производитель ООО «Парфюм Стиль» (<...>, лит. 0), с датой изготовления ноябрь 2015 года, годен до ноября 2020 года, в количестве 5 шт. по цене 49 рублей 50 копеек (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 64 рублей);

- одеколон Спорт с содержанием этилового спирта 64% об. по 85 мл, производитель ООО «Парфюм Стиль» (<...>, лит. 0), с датой изготовления декабрь 2020 год, срок годности декабрь 2020 год, в количестве 5 шт. по цене 49 рублей 50 копеек (по содержанию спирта стоимость должна быть не ниже 64 рублей).

Вся вышеперечисленная продукция не относится к стеклоомывающей жидкости. Лосьоны и одеколоны были упакованы в заводскую тару (стеклянные флаконы с винтовой крышкой) без использования укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление.

Действия ООО «Южный двор-115» квалифицированы по статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Южный двор-115» не согласилось с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 27 декабря 2017 года и обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В основании жалобы указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 27 декабря 2017 года незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, событие административного правонарушения отсутствует.

В постановлении суд сделал выводы о допустимости доказательств проверяющего органа (показания представителя, протоколы, составленные в рамках проверки) и необоснованно отверг доказательства лица, привлекаемого к административной ответственности (справка об отсутствии в исследуемый период трудовых отношений с ФИО3, якобы присутствующей в ходе проверки в статусе представителя проверяемого лица; договор аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Южный Двор-166», где расположен магазин, в котором проходила проверка).

Суд установил законность процедуры проверки исключительно на показаниях свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании 20 декабря 2017 года в своих показаниях была не последовательна и не однозначна, а именно: о проводимой 09 февраля 2017 года проверки не вспомнила, по обстоятельствам проверки пояснений дать не смогла, однозначно подтвердить трудовые отношения с ООО «Южный Двор - 115» не могла. По словам свидетеля ФИО3, она подписанного трудового договора не имеет; полагает, что работает в компании «Южный Двор», а в какой именно, пояснить не смогла, как и не смогла пояснить о наличии в проверяемом магазине ценников ООО «Южный Двор-166» и ООО «Южный Двор-115», и какая именно компания арендует помещения магазина и на каком основании также не пояснила.

Суду следовало учесть, что схожесть фирменных наименований организаций не предполагает один и тот же субъект права. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Суд в постановлении трактовал неоднозначные показания свидетеля ФИО3 в пользу проверяющего органа, но не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, документального подтверждения полномочий ФИО3 в отношениях с ООО «Южный Двор-115» суд не запросил, и, соответственно, не исследовал, в связи с чем выводы суда о законности проведения проверки, составления протоколов, а также применения проверяющим органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нельзя считать обоснованными, то есть основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Положениями статей 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица; копия протокола об изъятии вещей и документов вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как указывалось ранее, помещение, в котором производился осмотр, находилось на правах аренды у ООО «Южный Двор-166»; вещи, изъятые в ходе проверки изымались не у гражданки ФИО3, а у юридического лица, законным представителем которого ФИО3 не является, доказательства обратного судом не установлены.

Кроме того, положения статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают, что доказательствами по делу являются только фактические сведения и данные, то есть предположения или допущения, как и субъективные мнения или суждения, не допускаются.

Выводы суда о несостоятельности доводов защитников юридического лица о недоказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 14.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части соответствия продукции категории, ограниченной или запрещенной для продажи, также не обоснованы.

Как следует из постановления, «лосьоны и одеколоны были упакованы в заводскую тару (стеклянные флаконы с винтовой крышкой) без использования укупорочных средств, исключающих ее пероральное употребление».

В соответствии с положениями ТР ТС «О безопасности упаковки» № 009/2011 колпачок признан средством укупорки, а флакон потребительской тарой.

В свою очередь, проверяющим органом не предоставлено и судом не исследовалось каких-либо фактических сведений, указывающих на то, что продукция в торговой точке укупорена способом, не исключающим пероральное употребление; не предоставлено доказательств, что конструкция колпачка или способ его соединения с флаконом допускают пероральное употребление; не представлены документы, регламентирующие способ укупорки, исключающий пероральное употребление; отсутствуют документы, содержащие фактические сведения о несоответствии способа укупорки.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Защитник ООО «Южный Двор-115» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в соответствии с пунктом 2.2.1 ГОСТ 32180-2013 «Средства укупорочные. Термины и определения» «колпачок – это укупорочное средство, надеваемое или навинчиваемое на венчик горловины тары». На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что стеклянная тара имеет укупорочное средство, полностью соответствующее пункту 2.2.1 ГОСТ 32180-2013, а не винтовую крышку.

Должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав защитникв ООО «Южный Двор-115» ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2017 года № 7 «О приостановке розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции» на срок 60 суток приостановлена розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей непищевой продукцией, а также спиртосодержащей непищевой продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление), осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов»).

Как установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2017 года в 17 часов 00 минут в нарушение требований постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2017 года № 7 «О приостановке розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции» в магазине по адресу: <...>, ООО ООО «Южный двор-115» осуществляло реализацию спиртосодержащей непищевой продукции.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Южный двор-115» правильно квалифицированы по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с отсутствием руководителя или иного представителя ООО «Южный двор-115» нельзя признать убедительными.

Надлежащая оценка данному обстоятельству дана мировым судьей в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой оснований у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что нарушение правила, закрепленного в пункте 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не отнесено статьей 20 названного ФЗ к грубым нарушениям, при наличии которых акт проверки подлежит отмене по заявлению проверяемого.

Таким образом, факт проведения проверки в отсутствие руководителя организации (предпринимателя) или его представителя, сам по себе не является основанием для отмены акта проверки.

Нарушений прав общества при проведении проверки не усматриваю.

Позиция защитника о том, что продукция, выявленная проверяющим органом, была укупорена колпачком, являющимся укупорочным средством, что в полной мере соответствует пункту 2.2.1 ГОСТ 32180-2013, на правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях ООО «Южный двор-115» состава инкриминируемого административного правонарушения повлиять не может.

Ибо постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2017 года № 7 «О приостановке розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции», нарушение которого вменяется Обществу, требует приостановления розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции с использованием не любых укупорочных средств, а только тех, которые не исключают пероральное потребление спиртосодержащей непищевой продукцией.

Ссылка защитника на истечение срока привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемого с 09 февраля 2017 года, не обоснована, поскольку в силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 27 декабря 2017 года, то есть в пределах срока привлечения к ответственности.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами срока привлечения к ответственности на исчисление срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Южный двор-115» мировым судьей допущено не было.

Требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, принцип презумпции невиновности соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимально возможным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-115» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева