Решение № 2-12994/2018 2-1481/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-12994/2018

Дело №2-1481/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Латышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании пункта договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о признании пункта договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

... между ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ..., по рискам «Угон», «Ущерб» (АВТОКАСКО) на срок с ... по ... со страховой суммой в размере 570 000 рублей.

Истцу выдан страховой полис .../КАЗ/15, которым удостоверено заключение договора на условиях, изложенных в полисе, и являющихся неотъемлемой частью договора, «Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта» от ..., «Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ....

Способ возмещения установлен как восстановление на СТОА по направлению страховщика.

... истец обнаружил на припаркованном автомобиле повреждения. По данному факту должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся.

... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выдачи ему направления на ремонт. Письмом от ... ООО «СК»Мегарусс-Д» отказало в направлении автомобиля на ремонт, выплату страхового возмещения не произвел. Истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворен его иск. Обязали ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» выдать ФИО1 направление на СТОА у официального дилера на восстановительный ремонт автомобиля. Взыскали с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32063 рубля, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 17281 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов 195 рублей 39 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 5000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... выше указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Выплату утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик не произвел.

Согласно отчету ИП ФИО3 ...-ИП/18 об оценке, сумма утраты товарной стоимости составляет 4 490 рублей.

Истец просит признать недействительными условия Полиса страхования средств наземного транспорта, в части указания на то, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства; взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 4 490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период в размере 49 165 рублей 50 копеек; штраф в размере 50%; расходы на оплату независимой оценки в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 245 рублей 46 копеек.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, автомобиль марки ... принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как видно из копии страхового полиса .../КАЗ/15 от ..., ФИО1 застраховал свой автомобиль в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по «АвтоКАСКО» на страховую сумму 570000 рублей; при этом оплатил страховую премию в размере 48450 рублей; по условиям договора вид страхования «неагрегатная», с учетом «безусловной франшизы 9900 рублей»; срок действия договора страхования по .... В соответствии условиям страхового полиса, страховая выплата производится без учета износа; форма страхового возмещения – по направлению на СТОА по выбору Страховщика; по настоящему полису УТС не возмещается. По договору страхования выгодоприобретателем указан – АО «Меткомбанк».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Подписывая договор страхования истец подтвердил, что он с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условия Полиса страхования средств наземного транспорта, в части указания на то, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании пункта договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.