Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук 07 августа 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Миргатия В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с нее задолженности по состоянию на май 2017 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. Указанный договор, по мнению представителя истца, подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – невозможностью истицы оплачивать имеющиеся денежные обязательства. Кроме того, по мнению ФИО2, со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку банк до настоящего времени не обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обязательства по которому последняя длительное время не исполняет. Как полагает представитель истца, бездействие ответчика направлено на увеличение размера долга за счет пени и штрафов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ПАО «ВТБ 24», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения гражданского дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела отзыв, в котором возражало против удовлетворения искового заявления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» (кредитор) и ФИО1, выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредитования - 120 месяцев, процентная ставка – 17,989 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – <данные изъяты> руб., срок платежа по кредиту - 20 число каждого месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение обязательств по договору – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17-26).

Подписывая индивидуальные условия, ФИО1 подтвердила ознакомление с общими условиями договора (п. 14 индивидуальных условий).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении спорного кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, представитель истца сослался на снижение уровня дохода ФИО1, что привело к утрате возможности вносить ежемесячные платежи по договору; продолжение начисления банком при таких обстоятельствах процентов и штрафных санкций истец расценивает, как злоупотребление кредитором своими правами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Проанализировав обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для расторжения кредитного договора (ухудшение материального положения), суд полагает, что названное истцом событие в силу ст. 450 ГК РФ не является основанием для расторжения договора, при заключении которого истец при достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была учитывать фактор несения в течение длительного периода бремени риска ухудшения своего финансового положения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Ссылка представителя истца ФИО2 на то, что действие кредитного договора повлечет для истца существенный ущерб, противоречит принципу свободы договора, поскольку право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора, предусмотрено спорным соглашением и действующим законодательством.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость финансовой стабильности истца, снижения уровня ее доходов, следовательно, истец (заемщик) обязана выполнять его (договора) условия.

Указание истца на отказ кредитора в проведении процедуры реструктуризации задолженности не имеет правового значения для настоящего иска, поскольку принятие решения о реструктуризации долга является правом банка, а не его обязанностью.

Кроме того, как указал ответчик в своих возражениях и как усматривается из материалов дела, целью получения спорного кредита являлось погашение ранее предоставленного банком кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (реструктуризация) на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно указала в качестве причины реструктуризации «снижение уровня доходов».

Таким образом, на момент заключения кредитного договора уже существовали обстоятельства, вызвавшие снижение уровня доходов истицы, которые она должна была учитывать, принимая на себя новые финансовые обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017 г.

СУДЬЯ Е.В. Кудрявова