Решение № 2-4547/2019 2-4547/2019~М-3739/2019 М-3739/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4547/2019

Дело № 2-4547/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен устный договор займа под залог принадлежащих ему (истцу) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Данный договор должен был быть составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, когда он ... встретился с ФИО4 в ..., ответчик представил ему договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, пояснив, что таким образом будет оформлен договор займа. Также ответчик убедил его в том, что как только ФИО1 вернет ему долг, имущество будет ему возвращено и переоформлено.

Сумма займа составляла ...., однако ФИО4 попросил его подписать расписку о передаче денежных средств в сумме .... в качестве гарантии возврата долга.

Впоследствии ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки, а при встрече попросил, чтобы истец вернул ему не фактическую сумму займа, а .... В случае отказа в передаче данной суммы, грозил продать жилой дом и земельный участок истца.

Впоследствии ФИО5 продал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... ..., и выселил его и членов его семьи из указанного дома.

После выселения истец вынужден был снимать жилье, в котором проживает по настоящее время, неся убытки.

Приговором Ленинского районного суда ... от ... ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, в приговоре указано, что он имеет право на удовлетворение гражданского иска.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления (в виду продажи его домовладения) ...., а также расходы на съем жилья в размере ...

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с приговором суда, обжалует его в вышестоящих судебных инстанциях. Полагал, что при рассмотрении уголовного дела не нашел подтверждения факт его неправомерных действий в отношении истца. Кроме того, указал, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по договору займа, денежные средства ему не возвращены. Проживая в спорном жилом доме после перехода права собственности к ФИО4, истец ФИО1 привел дом в непригодное для проживания состояние, в связи с чем он смог продать его за гораздо более низкую цену. Кроме того, стоимость объектов недвижимости ... была установлена в договоре купли-продажи. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на съем жилья, поскольку истец не доказал необходимость их несения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Ленинского районного суда ... от ... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО4 в период с ... по ..., находясь в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана, используя указанную схему, приобрел право на земельный участок ..., стоимостью .... и расположенный на нем индивидуальный жилой дом ...., стоимостью ...., общей стоимостью ... принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее лишение его права на вышеуказанное жилое помещение при следующих обстоятельствах.

Так, в ... ФИО1, находясь в затруднительном материальном положении, будучи осведомленным из средств массовой информации о предоставлении ФИО4 заёмных денежных средств под залог недвижимого имущества, обратился к последнему по вопросу предоставления ему займа в сумме .... сроком на 6 месяцев.

ФИО4, воспользовавшись меркантильным интересом ФИО1, зная, что последний, является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., ... и расположенного на нем индивидуального жилого дома ...., в связи с обращением ФИО1 о предоставлении займа, в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставляемого займа, выдвинул условие передать в залог вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. При этом ФИО4 путем обмана, выразившегося в обещании по возвращению займа переоформить указанный земельный участок с индивидуальным жилым домом на ФИО1, склонил последнего к заключению с ним договора купли-продажи данного земельного участка и индивидуального жилого дома, убедив, что переход права собственности от ФИО1 является формальным, служит способом обеспечения исполнения условий займа, заверив его, что он не утрачивает права собственности на свою недвижимость в связи с ее перерегистрацией на ФИО4, тем самым создал условия для последующего распоряжения недвижимым имуществом.

Впоследствии ... в ... по адресу: ... ФИО1, движимый побуждением получить денежный заем, не имея намерения отчуждать принадлежащие последнему земельный участок и индивидуальный жилой дом, действуя под воздействием обмана, оформил с ФИО4, сделку купли-продажи, подписав договор купли-продажи земельного участка ..., стоимостью ... и расположенного на нем индивидуального жилого ... ... м., стоимостью ..., общей стоимостью 3 ... Затем ФИО4 в подтверждение предоставления займа и принятия залога между ФИО1 и им в простой письменной форме составил «гарантийное обязательство» о неотчуждении заложенного недвижимого имущества.

..., по адресу: ... ... произведена государственная регистрация права собственности на указанные земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом за ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделаны записи о регистрации N и N.

Таким образом, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана незаконно приобрел право на указанные земельный участок, стоимостью .... и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, стоимостью ...., общей стоимостью ...., принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее лишение его права на вышеуказанное жилое помещение.

Приговор вступил в законную силу ....

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершенного преступления, составил ....

Кроме того, приговором установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Так, согласно заключению эксперта от ... N ООО «... рыночная стоимость жилого дома, ..., составляет ..., рыночная стоимость земельного участка ..., составляет ...

Указанное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела по настоящему иску ФИО4 не просил.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе, и в части суммы причиненного ущерба, поскольку ФИО4 признан виновным в совершении преступлений против собственности, то есть для квалификации каждого из преступлений необходимым является установление суммы причиненного ущерба, поскольку размер ущерба прямо влияет на назначение итогового наказания. Изменение суммы и размера ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела, по сути приведет к изменению квалификации преступления и, следовательно, пересмотру состоявшегося судебного постановления, определившего размер ущерба. Доказывание размера ущерба при рассмотрении гражданского иска необходимо в случае, если имущественный вред причинен в результате совершения преступления, квалификация которого не связана с определением размера имущественного вреда, размера ущерба (значительный, особо крупный), причиненных преступлением, от которого напрямую зависит квалификация преступлений против собственности (например, причинение вреда здоровью и связанные с этим расходы потерпевшего на лечение, размер которых не подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, но является обязательным при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства).

Вина ФИО4 в причинении ущерба именно в указанных в приговоре размерах установлена судом при рассмотрении уголовного дела, при описании каждого эпизода установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, стоимость которого определена в приговоре.

Также вступившим в силу приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 04 июля 2017 года № 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств следует, что ответчиком ФИО4 истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Размер причиненного ущерба, установленный вступившим в законную илу приговором суда, определен исходя из анализа представленных доказательств.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ....

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что после перехода права собственности к нему истец остался проживать в спорном доме, при этом не платил за аренду жилого помещения, а также причинил ему ущерб, приведя дом в состояние, непригодное для проживания. Указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, оценивался на момент незаконного, согласно приговору суда, перехода права на спорные объекты недвижимости от ФИО1 к ФИО4

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 сослался на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года, вступивший в законную силу 15 декабря 2017 года, которым установлена вина ФИО4 в совершении преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 не пропущен.

Довод ответчика о том, что ФИО1 имел право обратиться в суд с данным иском в течение одного года со дня вынесения приговора, не основан на законе.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на найм жилья в сумме ....

В обоснование данных исковых требований истец представил договор аренды жилого дома, находящегося по адресу: ..., от ..., заключенный с ...

Также представлена расписка ... о том, что она сдает ... ФИО1 и получает .... ежемесячно с .... Общая сумма ...

Суд, оценив представленные истцом указанные доказательства, критически относится к ним, поскольку не представлено доказательств того, что .... действительно является собственником жилого ....

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что у него либо членов его семьи с ... до настоящего времени отсутствовало право собственности либо право на проживание в ином жилом помещении.

Таким образом, истцом не доказана необходимость несения расходов на съем жилого помещения в заявленный в иске период.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3500 000 руб. в счет возмещения ущерба от преступления.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.