Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-2921/2018;)~М-2986/2018 2-2921/2018 М-2986/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019
16 января 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2018-003928-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2015 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), он признан невиновным и оправдан, в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Архангельской области.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Прокуратуры Архангельской области - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, однако заявила о несогласии с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что 4 апреля 2015 года старшим следователем 2-й группы СО РУФСКН России по Архангельской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО3 31 марта 2015 года).

15 апреля 2015 года ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

16 апреля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

16 апреля 2015 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 10 июня 2015 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 15 августа 2015 года, 12 августа 2015 года срок содержания под стражей продлен до 15 октября 2015 года.

20 августа 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2015 годаФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО4 7 апреля 2015 года) и признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО3 31 марта 2015 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях подсудимого. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Исходя из изложенного судом установлено, что в отношении истца были незаконно применены меры уголовного преследования - незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей он претерпел нравственные страдания в виде страха за будущее из-за опасения лишения свободы на длительный срок за преступление, которого он не совершал.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (его личность), длительность расследования уголовного дела, продолжительность судопроизводства, отсутствие иных негативных последствий, требования разумности и справедливости, и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова