Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> им был приобретен телефон Apple iPhone 7 plus 32Gb, стоимостью 56 490 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. В товаре был обнаружен дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли- продажи, отправив его на юридический адрес по почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, требования до настоящего временен не удовлетворены. Истец считает, что его права нарушены. Расчет неустойки: 1% от цены товара составляет: 56 490/100= 564,90 рублей. На день подачи заявления, наступил 15 день просрочки невыполнения требований в добровольном порядке ( с ДД.ММ.ГГГГ одиннадцатый день с момента получения требований истца по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения в суд), эта сумма составила 564,9*12= 6778,8 рублей. Истец полагает, что помимо предъявленных ранее требований, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения его законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред ситец оценивает в 5000 рублей.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном размере 56 490 рублей; неустойку в размере 6778 рублей 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная компания» расторгнуть, взыскать с ответчика АО «Русская телефонная Компания» в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 56 490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 367 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи и просил вернуть денежные средства. Ответ на претензию получен не был, истец обратился с данным иском в суд. На сегодняшний день требования истца в добровольном порядке не выполнены. Истец обращался в адрес ответчика по месту нахождения магазина. Истец отказался от гарантийного ремонта. Истцом была рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что истец получил денежные средства за товар. Истцом были понесены расходы на представителя, что подтверждается договором и распиской. В обязанности представителя по договору входило: консультация, написание претензии, искового заявления, подача искового заявления и участие в трех судебных заседаниях. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ответчик выплатил денежные средства за товар, как только получил реквизиты от представителя истца. Ответчик убедился в наличие недостатка и выплатил денежные средства за товар. Просил снизить размер расходов по юридическим расходам до 3000 рублей, так как было составлено только исковое заявление, претензия и участие в трех судебных заседаниях. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа Ответчик должен был принять товар и провести проверку за свой счет, однако сторона истца не предоставила товар, а предоставила только претензию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 был приобретен телефон Apple iPhone 7 plus 32Gb, 56 490 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – планшет является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного телефона в период гарантийного срока выявлен недостаток – телефон самопроизвольно перезагружается, отключается, не работает сенсорная кнопка «тач»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия по почте на юридический адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. В претензии истец указал, что дефект в данном товаре является существенным, на основании информации предоставленной АСЦ ООО «Форт Диалог» запасные части для осуществления гарантийного ремонта не поставляются, квалифицированно устранить выявленную неисправность не представляется возможным, устройство меняется целиком, то есть стоимость устранения выявленного дефекта равна стоимости нового аналогичного аппарата, отказывается от гарантийного ремонта.

Факт получения вышеуказанной претензии ответчиком подтверждается ответом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 6), однако ответа на претензию истец не получил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения имеются ли в представленном на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 7 plus 32Gb недостатки, дефекты, в случае если имеются, то являются ли данные недостатки, дефекты производственного характера или образовались в результате нарушения истцом условий эксплуатации.

В ходатайстве представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» указал, что для добровольного удовлетворения требований истца необходимо провести экспертизу. В случае подтверждения недостатка в товаре при рассмотрении данного гражданского дела, просил суд обязать истца предоставить необходимые реквизиты, для перечисления денежных средств.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что к осмотру в помещении АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО эксперту предъявлен мобильный телефон Apple iPhone 7 32Gb IMEI №, производство <данные изъяты>. При внешнем осмотре корпуса, дисплея, клавиш и разъемов, какие-либо следы механических тепловых, химических или других воздействий, следы попадания жидкостей или нарушения правил эксплуатации аппарата не обнаружены. На всей поверхности аппарата имеются потертости и мелкие царапины, возникшие естественным путем в процессе эксплуатации и не влияющие на работоспособность аппарата. При включении мобильного телефона Apple iPhone 7 32Gb от заряженной комплектной аккумуляторной батареи установлено, что аппарат не реагирует на нажатие клавиши «включение». При подключении к мобильному телефону исправного комплектного зарядного устройства установлено, что аппарат от сети переменного напряжения не включается, какую-либо индикацию о протекании процесса заряда аккумуляторной батареи не отображает. С целью определения причины возникновения выявленного дефекта была произведена процедуры по перепрограммированию аппарата. При последующей проверке было установлено, что выявленный ранее дефект не устранился. То есть, дефект локализован в электрической цепи основной платы аппарата. Аппарат был вскрыт и осмотрен экспертом. При осмотре внутренних узлов аппарата экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекта, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги, окисления, посторонних предметов, несанкционированного ремонта, прохождения повышенного напряжения через электронные компоненты или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. При измерении состояния различных входных элементов, при помощи цифрового мультиметра, установлено, что все они находятся в исправном состоянии.

В предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone 7 32Gb IMEI №, производство Китай, выявлен заваленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта и нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 7 32Gb IMEI №, производство Китай, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По инормации предоставленной Авторизованными сервисными центрами: «<данные изъяты>» (<адрес>); <данные изъяты> (<адрес><данные изъяты>»( <адрес>) установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым.(л.д. 42-43)

Ответчиком АО «Русская телефонная компания» произведена оплата за производство вышеуказанной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9440 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением экспертного учреждения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61,62)

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Дефект, заявленный потребителем, подтвержден.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар – телефон Apple iPhone 7 32Gb имеет существенный дефект в виде нарушения его работоспособности, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, является неустранимым, то есть является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и АО «Русская телефонная Компания», взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 56 490 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик АО «Русская Телефонная компания», признав факт наличия недостатка в товаре, в добровольном порядке перечислил стоимость товара Apple iPhone 7 32Gb, в размере 56 490 рублей на расчетный счет истца ФИО1, представленный им в ходе рассмотрения гражданского дела. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке частично исполнены заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной за товар стоимость в размере 56 490 рублей, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в десятидневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявлении недостатка в товаре, однако истец не представил его для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке были перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере стоимости товара, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 500 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в трех судебном заседании, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рулей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова