Решение № 2-2944/2025 2-358/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 2-358/2026 (2-2944/2025;)

86RS0005-01-2025-003299-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» ИНН <***> об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» ИНН <***> доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковых заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО1 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, ФИО1) денежных средств в размере 60 482 рублей.

Истец с данным решением не согласен, и указывает, что потребителю на праве собственности принадлежит транспортное средство № (далее - Транспортное средство).

Между ФИО1 и САО «ВСК» ИНН <***> в отношении Транспортного средства заключен договор страхования № (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Страховыми рисками по условиям Договора КАСКО являются:

- «4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц»,

- «4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»,

- «4.1.4 природные и техногенные факторы»,

- «4.1.5 противоправные действия третьих лиц»,

- «4.1.9 хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

В соответствии с пунктом 1 (один) Особых условий Договора КАСКО «Ремонт на СТОА дилера LADA» означает, что при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера марки LADA, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

«Расчет ущерба по ценам LADA» означает, что размер причиненного ущерба определяется в соответствии с ценами, установленными автопроизводителем LADA, учитывающими стоимость технологии ремонта, минимальную стоимости нормо-часа и стоимость рекомендованных LADA цен на запасные части, при этом цена определяется на дату заявления страхового случая в регионе заявления страхового случая.

Право выбора формы выплаты страхового возмещения из указанных в пунктах 1 - 2 Особых условий принадлежит страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель, управляя Транспортным средством, совершил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала Потребителю направление на СТОА ООО «Восток Моторе Юг».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток Моторе Юг» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение размере 103 182 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация доплатила Потребителю страховое возмещение размере 111 036 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного требования Потребителя удовлетворен частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 60 482 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Как следует из п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 19 для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В соответствии с п.6.8. Правил страхования при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил страхования. Изменение или исключение отдельных положений Правил страхования оформляется путем внесения соответствующей информации в договор (полис) страхования в раздел «Особые условия» или путем заключения Аддендума к договору (полису) страхования. Отсутствие указанной информации в договоре полисе) означает, что Страхователь и Страховщик не договорились об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования.

Согласно п. 3. Особых условий Договора страхования стороны договорились, что в случае ДТП с участием водителя застрахованного ТС, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного в разделе Полиса «Лица, допущенные к управлению», или чей стаж вождения, указанный в водительском удостоверении по соответствующей категории ТС, и/или возраст на дату события менее указанного в Полисе, считать такого водителя допущенным лицом к управлению застрахованным ТС и применять в случае установления его вины в ДТП (в том числе - обоюдной) по риску «4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц» безусловную франшизу в размере 75000 рублей или франшизу, указанную в секции 1 Полиса, в зависимости от того, какая франшиза больше.

ФИО1, управлявшая транспортным средством в момент ДТП не указана в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

ФИО1 Э.У. является страхователем и собственником транспортного средства.

При этом, единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством, согласно условиям Договора является, ФИО1 М.Т.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 Э.У. при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие в виде металлического барьерного ограждения.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 Э.У, о чем прямо указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 Э.У. управляла транспортным средством на законных основаниях, но не указана в разделе Полиса «Лица, допущенные к управлению», вина в ДТИ» установлена, то есть в рассматриваемом случае должна применяться франшиза, установленная п. 3 Особых условий Договора страхования.

Истец считает, что данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения финансовым уполномоченным.

При определении суммы, подлежащей взысканию со страховщика, франшиза установленная п.3 Особых условий Договора, финансовым уполномоченным применена не была.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета / с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 274 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 214 21 рублей 00 копеек (103 182 рубля 00 копеек + 111 036 рублей 00 копеек), то есть с учетом установленной договором франшизы (75 000 руб.), требования потребителя не подлежали удовлетворению.

Истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО4.

ФИО1 в лице САО «ВСК» ИНН <***> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, в деле имеются почтовые идентификаторы о получении судебной повестки.

Заинтересованное лицо в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, в деле имеются почтовые идентификаторы о получении судебной повестки.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись, в деле имеются оформленные телефонограммы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство № (далее - Транспортное средство).

Между ФИО1 ФИО1 и САО «ВСК» ИНН <***> в отношении Транспортного средства заключен договор страхования № (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Страховыми рисками по условиям Договора КАСКО являются:

- «4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц»,

- «4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»,

- «4.1.4 природные и техногенные факторы»,

- «4.1.5 противоправные действия третьих лиц»,

- «4.1.9 хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

В соответствии с пунктом 1 (один) Особых условий Договора КАСКО «Ремонт на СТОА дилера LADA» означает, что при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера марки LADA, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

«Расчет ущерба по ценам LADA» означает, что размер причиненного ущерба определяется в соответствии с ценами, установленными автопроизводителем LADA, учитывающими стоимость технологии ремонта, минимальную стоимости нормо-часа и стоимость рекомендованных LADA цен на запасные части, при этом цена определяется на дату заявления страхового случая в регионе заявления страхового случая.

Право выбора формы выплаты страхового возмещения из указанных в пунктах 1 - 2 Особых условий принадлежит страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1, управляя Транспортным средством, совершила наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала Потребителю направление на СТОА ООО «Восток Моторе Юг».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восток Моторе Юг» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение размере 103 182 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация доплатила Потребителю страховое возмещение размере 111 036 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного требования Потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 60 482 рублей 00 копеек.

Как указано выше, договором между САО "ВСК" и ФИО1 установлено, что при повреждении транспортного средства, в отношении которого заключен договор, в результате страхового случая, кроме случая указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил (полная гибель транспортного средства), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату поврежденного транспортного средства на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил.

Таким образом, в качестве приоритетной формы выплаты страхового возмещения договором предусмотрена именно натуральная форма.

Со стороны истца САО "ВСК"в адрес ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, однако, доказательств направления его в адрес последней материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в лице ООО «Восток Моторс Юг» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 уклонилась от предоставления автомобиля на ремонт, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было предложено произвести доплату за ремонт с указанием размера необходимой доплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если страховщик не организовал ремонт автомобиля в срок, предусмотренный правилами страхования, страхователь может потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» нарушило условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, то есть не исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, при этом доказательств невозможности осуществления ремонтных работ, а равно доказательств того, что САО «ВСК» в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования выясняло эти обстоятельства у ООО «Восток Моторс Юг», ответчиком не представлено, следовательно САО «ВСК» фактически в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства выраженном в ремонте ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, тогда как в договоре КАСКО выбор предоставлен страхователю, то есть ФИО1

Поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как установлено из материалов дела в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, была организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ»" экспертом которого было оформлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на четвертый вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы САО «ВСК» перед судом не заявляло.

Оценивая экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ»" № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ суд отмечает, что из него следует, что экспертом, помимо иных документов, были исследованы фотоматериалы, акты осмотра как САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, так и ООО "ЦМИ-Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦМИ-Сибирь», ремонт калькуляцию.

Из экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ»" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на них. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им в экспертном заключении дана подписка. Экспертом проведено исследование по поставленным финансовым уполномоченным на его разрешение вопросам.

Из экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ»" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт мотивированно установил перечень и характер повреждений транспортного средства, их относимость к рассматриваемому ДТП, произвел соответствующий анализ, определил технологии и методы восстановительного ремонта, его стоимость и экономическую целесообразность проведения, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что независимая экспертиза выполнена по инициативе незаинтересованного лица - финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований не принимать во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд считает, что не имеется оснований для признания экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ»" № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу, кроме того, истец не оспаривал данное экспертное заключение.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка и методики проведения независимой технической экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ФИО1 не представлено.

Определенная экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ»" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ с учетом износа составила 274 700 рублей.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

То есть требование ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме было обусловлено неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод финансового уполномоченного о том, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, является правильным.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 на СТОА страховщиком произведен не был, а размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным правильно: 60 482 рубля (274 700 рублей /стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -103182.0 -111 036.0), с учетом установленных обстоятельств, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» ИНН <***> доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, суд считает необходимым признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» ИНН <***> об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» ИНН <***> доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕР