Решение № 2-1111/2024 2-6925/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1111/2024

УИД №

Дело № 2-1111/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства (адрес) *** к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Фонд развития предпринимательства (адрес) - *** обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере № рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, в период с (дата) года по (дата). Приказом от (дата) в отношении ответчика была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отмены или переноса авиабилетов на период его обучения с (дата) по (дата), по результатам проведения расследования составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО2 ФИО14 совершено виновное бездействие, что повлекло к причинению прямого действительного ущерба для истца в размере № рубля. При прекращении трудовых отношений из заработной платы ответчика было удержано №, таким образом ущерб причиненный работодателю составляет № рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Фонда развития предпринимательства (адрес) - ***" – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО16 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между истцом Фондом развития предпринимательства (адрес) - ***" (Работодатель) и ответчиком ФИО2 ФИО17. (Работник) заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого последний был принят на работу на должность ***

В силу п. № работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

На основании вышеуказанного трудового договора издан приказ № (дата) о приеме ФИО18. на работу в качестве *** сопровождения на постоянной основе с полной занятостью с (дата), с испытательным сроком № месяца.

Приказом № от (дата) ФИО2 ФИО19. переведен на должность *** с (дата).

Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору № от (дата) ФИО2 ФИО20 с (дата) с личного согласия (заявления) переводится постоянно в ***. Работодатель предоставляет Работнику работу в Фонде развития предпринимательства (адрес) - ***» по должности: ***, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего Трудового договора. За выполнение работы, предусмотренной настоящим договором, Работодатель устанавливает Работнику должностной оклад в размере *** *** в месяц. На общую сумму заработка начисляется районный коэффициент в размере №%.

Также судом установлено, что на основании на основе служебной записки, заверенной директором по инвестициям ФИО9, в соответствии с пунктом 6 БЗ «***» от (дата) по улучшению делового климата (адрес) на (дата) и планом повышения квалификации работников, мной был выбран курс обучения от ООО «***» 24-(дата) по программе «***. Планирование и анализ».

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и пояснений в исковом заявлении, в соответствии с «***» по улучшению делового климата Челябинской власти на (дата), утвержденной (адрес) ФИО21 и планом повышения квалификации работников инвестиционного блока сотрудником ФИО2 ФИО22 была направлена по средствам электронной связи заявка в ООО «*** по программе «***». После подтверждения со стороны ООО «*** всей информации об обучении место, период, стоимость ФИО23 запустил в рабочий процесс процедуру оформления поездки. Обучение проводилось в период с (дата). в (адрес). (дата). ФИО2 ФИО24. направил в финансовую службу заявку на оформление авиабилетов и проживания для предстоящей командировки. После чего заявка была передана в ООО «***», поскольку между *** заключен договор о корпоративном обслуживании № №., согласно которому ООО «***» обязуется оказывать Фонду комплексные услуги по организации поездок, связанных с коммерческой деятельностью Фонда по территории РФ и за рубежом, а Фонд обязуется оплатить услуги ООО «***» (п. № после согласования договора авиабилеты и гостиница для проживания были оплачены финансовой службой Фонда во второй половине дня (дата) сотруднику ФИО2 ФИО25 пришло электронное письмо от ООО «***» об отмене запланированного мероприятия по обучению в период с (дата)., После чего, сотрудник финансовой службы в устной форме предлагает ФИО2 связаться с ООО «***» и произвести отмену билетов, в связи с тем, что авиабилеты являются невозвратными назначенный ответственный сотрудник отдела ФИО11 отправляет заявку в ООО «***» на отмену бронирования авиабилетов и гостиницы. ООО «***» предлагает вариант обмена билетов, ФИО11 отправляет заявку на оформление билетов на другие даты, поручает ФИО2 ФИО26. довести процесс переоформление авиабилетов до завершения, поскольку уходит в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом № от (дата) в связи с необходимостью проведения служебного расследования по факту возникновения ущерба по причине заказа невозвратных авиабилетов на имя ФИО27 ФИО2 и отсутствие действий по их своевременному переносу или обмену на действующие авиабилеты, в следствие чего Фонду развития предпринимательства (адрес) - ***» необходимо погасить задолженность перед ООО «***» в сумме № рубля, сформирована комиссия для проведения служебного расследования, комиссии поручено провести служебное расследование об установлении обстоятельств и причин заказа невозвратных авиабилетов на имя ФИО28. ФИО2 и их своевременному переносу или обмену на действующие авиабилеты, и виновных в этом лиц. По итогам расследования составить акт расследования и предоставить его на рассмотрение исполняющему обязанности генерального директора в срок по (дата).

Согласно акту № от (дата) о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба комиссия провела служебное расследование по факту возникновения ущерба, причиненного Фонду развития предпринимательства (адрес) - ***) по причине заказа невозвратных авиабилетов на имя ФИО2 у компании ООО «***» и отсутствия действий по их своевременному переносу или обмену на действующие авиабилеты, в следствие чего Фонду необходимо погасить задолженность перед ООО «***» в сумме № копеек. В ходе расследования комиссия установила, согласно служебной записки ФИО10 установлено, что (дата) ФИО29 ФИО2 отправил старшему бухгалтеру ФИО10 заполненную заявку на покупку авиабилетов для передачи ее в ООО «***», в этот же день заявка была перенаправлена турагенту и полученные электронные билеты и письмо от компании ОС «***» с деталями заказа отправлены ФИО30 ФИО2 на проверку. Вопросов комментариев в результате проверки не возникло, что подтверждается скрин-шотом переписки старшего бухгалтера и аналитика. В системе *** ФИО2, был запущен бизнес-процесс на оплату счета в пользу ООО «***» за авиабилеты. Бизнес-процесс был согласован всеми службами и (дата) в № был оплачен старшим бухгалтером ФИО10. (дата) в № сотрудник ФИО31 ФИО2 получает сообщение об отмене обучения и возникает вопрос отмены авиабилетов. Сотруднику в устной форме предлагаете связаться с ООО «***» и произвести отмену билетов. Ответственный сотрудник во взаимоотношениям с ООО «***» из инвестиционного блока ФИО11 отправляет заявку в ООО «***» на корректировку билетов и уходит в отпуск, поручив ФИО32 ФИО2 довести процесс до конца по авиабилетам. Совместно с этим Централизованной финансовой службе ФИО33. ФИО2 сообщает, что обучение перенесено на (дата). и что билеты были заменены на другие даты. (дата) бухгалтерской службой совместно со сверкой с ООО «***» был выявлен факт, что билеты ФИО34. ФИО2 так и не были отменены, либо перенесены н другую дату. (дата) у аналитика ФИО35 ФИО2 были затребованы объяснения по факт выявленного ущерба. Из представленных объяснений следует, что ФИО36 ФИО2 считал, что у ООО «ФИО37» всегда невозвратные билеты. Кроме того, из письма ООО «***» выяснено, что они связывались с И.А. ФИО2 на счет переноса билетов и он отвечал им, что еще не решен вопрос. Таким образом, комиссия пришла к выводу: И.А. ФИО2 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении вышеуказанных обстоятельств, что повлекло к причинению прямого действительного ущерба в размере ***. В связи с чем, комиссия представила на рассмотрение исполняющему обязанности генерального директора предложение привлечь аналитика Департамента стратегических проектов и экспертизы ФИО38 ФИО2 к ответственности и выставить к удержанию всю сумму денежных средств из заработной платы в размере №

Приказом № от (дата) о взыскании материального ущерба с аналитика *** ФИО39. ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере суммы приобретенных невозвратных авиабилетов, что составляет № №

Также судом установлено, что (дата) трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО2 ФИО40. уволен с занимаемой должности по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от (дата) об удержании из заработной платы, произведено удержание из заработной платы аналитика Департамента стратегических проектов и экспертизы ФИО2 ФИО41 № №.

Разрешая требования истца о возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, суд учитывает, что в силу положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, в силу положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю истец ссылается на правила внутреннего трудового распорядка Фонда развития предпринимательства (адрес) - ***", утвержденных первым заместителем генерального директора от (дата), а именно п.п. 4.4, 4.5, согласно которого после согласования и обоснования факта командировки, возможных дат и времени командируемый работник осуществляет заказ проездных документов и мест проживания, предварительно согласовывая их стоимость с руководством ***». Командируемый работник может самостоятельно приобрести проездные документы на авиатранспорт, ж/д билеты на поезда дальнего следования и т.д., либо заказать через организацию посредника, с которой у *** ***» заключен договор (п. 4.4.).

В случае необоснованного заказа/бронирования билетов и мест проживания, а также в случае отмены брони/возврата билетов без необходимых согласований и обоснования служебной необходимости, стоимость ущерба, причинённого Центру «*** из заработной платы сотрудника, допустившего наступление данной ситуации (п. 4.5).

В данном случае, в обоснование требований о возмещении ущерба в виде неправомерного возмещения расходов за билеты при отсутствии приказов истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, что подготовка, согласование, заказ, отмен и билетов и т.д., в том числе и об изменении сроков обучения, возлагалась именно на ФИО2 ФИО42 а не на иных должностных лиц Фонда развития предпринимательства (адрес) - ***", в чьи должностные обязанности входило согласование изменение сроков билетов, их корректировка.

Согласно пояснений представителя истца в связи с тем, что авиабилеты являются невозвратными назначенный ответственный сотрудник отдела ФИО11 отправляет заявку в ООО «***» на отмену бронирования авиабилетов и гостиницы. ООО «***» предлагает вариант обмена билетов, ФИО11 отправляет заявку на оформление билетов на другие даты, поручает ФИО2 ФИО43 довести процесс переоформление авиабилетов до завершения, поскольку уходит в ежегодный оплачиваемый отпуск, между тем согласно должностной инструкции аналитик Департамента стратегических проектов и экспертизы подчиняется непосредственно директору *** *** в соответствии с приказом ***, доказательств того что был издан приказ о подчинении ФИО2 ФИО44 *** ФИО11, в чьи обязанности входит согласование авиабилетов, материалы дела не содержат.

Кроме того в должные обязанности ФИО2 ФИО45 не входит покупка, заказ, бронирование и т.д. билетов, так же согласно п. № правил внутреннего трудового распорядка Фонда развития предпринимательства (адрес) - ***", в случае необоснованного заказа/бронирования билетов и мест проживания, а также в случае отмены брони/возврата билетов без необходимых согласований и обоснования служебной необходимости, стоимость ущерба, причинённого *** удерживается из заработной платы сотрудника, допустившего наступление данной ситуации, в данном случае стороной истца не доказан факт необоснованной покупки билетов без необходимых согласований, наоборот согласно пояснений истца ФИО2 ФИО46 довел до ФИО11, являющейся ответственным сотрудником по взаимоотношении с ООО «***» о сложившейся ситуации, между тем ФИО11 поручила довести покупку билетов ФИО2 ФИО47 без соответствующего приказа, в отсутствии у неё на то полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения ФИО2 ФИО48 обязанности по возмещению работодателю ущерба в полной мере не установлены. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено. Факт исполнения либо неисполнения обязанностей по покупке билетов не может быть основанием для лишения его гарантий, возмещение данных расходов не ставится в зависимость от выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств виновного поведения работника, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Фонда развития предпринимательства (адрес) - ***" к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года