Постановление № 5-21/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 5-21/2018

Дело № 5- 21/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 14 мая 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2

потерпевшего Г. и его представитель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 17 декабря 2017г. в 15 час. 00 мин. у дома № <данные изъяты> по адресу Ярославская обл., Переславский район, <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений нанес один удар рукой в область лица Г. причинив тому телесное повреждение в виде кровоизлияния и ссадины на слизистой верхней губы и физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав на отсутствие события правонарушения и показав, что 17.12.2017 г. приехал к дому, а через некоторое время вышел потерпевший с ведром и с лопатой на его участок, стал собирать его отсев под машину. На его вопрос о том, зачем тот берет его отсев, потерпевший не отреагировал, поэтому он имитировал звонок в полицию и потерпевший ушел к себе. В 15час. он на участок не заходил и никаких физических действий в отношении потерпевшего не принимал. Жены потерпевшего в тот момент на на участке не было. Видеокамеры, установленные в тот момент у него на доме, являлись муляжами.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено следующее.

Свидетель П. показал, что 17.12.2017 г. он с ФИО1 приехали на <данные изъяты> около 14 час. и он видел, что брат ФИО1 ходил по своему участку. ФИО1 открыл ему дом, и он пошел за вещами, через окно в коридоре он видел, как Г-вы разговаривали возле машины на участке у Сергея примерно 5 минут. Конфликта он не видел, больше на участке никого не было. Через 8 минут пришел ФИО1 сказал ему, что брат на его участке копает. Повреждений и следов крови на Г. не было. В пятом часу потерпевший вызвал такси и уехал, про побои ничего не говорили.

Суд находит оснований не доверять указанному свидетелю и относится к его показаниям критически, поскольку он является знакомым ФИО1, на него, как на очевидца произошедшего привлекаемое лицо стало ссылаться лишь спустя продолжительное время в судебном заседании, а его показания противоречат иным доказательствам, представленным суду.

Две упаковочные коробки, представленные ФИО1, на которых при осмотре в судебном заседании установлено, что они от муляжей камер видеонаблюдения и каждый муляж имеет мигающий красный светодиод, не являются доказательством, опровергающим виновность ФИО1, и подтверждают только факт введения в заблуждение посторонних лиц относительно их функциональной способности.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 в совершении правонарушения, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Г.., которым оснований не доверять не имеется, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей Е.., С. С. Б. письменными материалами дела.

Потерпевший Г. показал, что в тот день он пришел на участок, было сыро и с соседнего участка текла вода, т.к. тот выкопал траншею к нему. Он ту траншею заровнял, а ФИО1 сказал, что вызовет полицию. Он продолжил заниматься своими делами на участке, а ФИО1 зашел к нему с камерой на участок, на что он запретил снимать, но тот подошел и ударил кулаком в лицо в область губы. После этого он вызвал полицию и сообщил о произошедшем, но в полиции сказали, что сами приехать не могут, и ему самому необходимо приехать в отдел. У ФИО1 по периметру дома установлены камеры, на которых имеется индикатор, что свидетельствует о работе камер.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Г. на плане участка, представленной стороной защиты ФИО1, указал место нахождения участников конфликта во время нанесения побоев.

Свидетель Е. участковый инспектор полиции МО МВД России «Переславль-Залесский» показал, что номер телефона <данные изъяты> принадлежит ему и на тот поступает множество звонков, в связи с чем звонок Г. он не помнит. Однако он помнит, что находился на дежурных сутках, поступило сообщение по побоям и оперативный дежурный предоставил ему номер телефона потерпевшеег. Потерпевшему он сообщил, что подъехать не может, так как находился на выезде, предложил тому самому проехать в отдел полиции.

Свидетель С. - участковый МО МВД «Переславль –Залесский» показал, что ФИО1- житель <данные изъяты> слободы, к которому он приезжал на вызов 2 раза по забору летом, а потерпевший является соседом того через забор. Вызова по побоям кому-либо из них он не помнит, но направление на освидетельствование потерпевшему выдавал он, обстоятельства не помнит.

Свидетель Б. показала, что 17.12. 2017 года она утром приехала на дачу по ул. <данные изъяты> на такси, так как потерпевший просил помочь ему по хозяйству. Находясь в доме, она услышала, что разговаривают братья Г. на повышенных тонах, вышла на улицу и увидела в 5-8 метрах, что Г. стояли на участке потерпевшего напротив друг друга лицом, а к ней боком, Сергей махнул рукой в область лица Г. и ушел на свой участок. На губе у потерпевшего сверху с левой стороны была припухлость. Потерпевший стал звонить в полицию, но там сообщили, что надо идти самим, т.к. никто не приедет и они пошли с тем на автобус. Она с потерпевшим имеют ребенка 15 лет, но не проживают совместно 4 года. Ранее между братьями были хорошие отношения, но возник конфликт из-за раздела участка.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Б. на плане участка, представленной стороной защиты ФИО1, указала место нахождения участников конфликта во время нанесения побоев, которое соответствует показаниям потерпевшего.

Участковый инспектор МО МВД России «Переславль-Залесский» С. показал, Г. конфликтуют из –за границы земельного участка и полиция разбиралась в отношении Г. по фактам демонтажа забора и повреждения автомашины ФИО1, а в отношении ФИО1 по двум фактам нанесения побоев Г. В 2016 году он выезжал по факту снятия железа с забора и когда попытались посмотреть запись с камер ФИО1, то тот сообщил, что запись ведется, но с задержкой. Когда проверяли факт повреждения машины, то ФИО1 сказал, что камеры являются муляжами. По данному делу звонили ему, но его не было в городе и тот звонил другому участковому. Поскольку в полиции была большая загруженность, то предложено прийти в дежурную часть, т.к. было уже поздно.

Проанализировав и оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Суд отвергает доводы защиты о недоверии показаниям свидетеля Б. поскольку она хоть и является близким лицом потерпевшему и заинтересованным по делу лицом, но она являлась очевидцем произошедшего, ее показания последовательны с момента правонарушения, согласуются с другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

Согласно сообщения ( л.д. 4) в 15 час. 12. мин. 17.12. 2017г. в МО МВД России «Переславль-Залесский», Г. сообщил по сотовому телефону, что в <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, у него произошел конфликт с соседом.

Из направления ( л.д. 8) и акта судебно-медицинского освидетельствования № 658 ( л.д. 9-10) следует, что 17.12. 2017г. Г. в связи с побоями получил направление на освидетельствование и у него 18.12. 2017г. обнаружены: кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадина на слизистой верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришел выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах, а доводы защиты об отсутствии вины и события правонарушения суд отвергает.

Суд отвергает доводы защиты, что отсутствие каких-либо действий со стороны потерпевшего в ответ на насилие ФИО1 является доказательством того, что правонарушение ФИО1 не совершал. Напротив, именно потерпевший, после совершения правонарушения ФИО1 действовал правомерно, сообщив о случившемся в полицию.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях суд так же отвергает, поскольку в определении о возбуждении данного дела права и обязанности потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснялись и копия этого определения теми получена ( л.д. 2), а проведение медицинского освидетельствования ( л.д. 9-10) до возбуждения дела об административном правонарушении, обстоятельством, влекущим недопустимость этого доказательства, не является.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6. 1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку из-за личных неприязненных отношений ФИО1 ударил потерпевшего, не причинив при этом легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и его не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и семейное положение правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Горбунов совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье населения, ранее к административной ответственности не привлекался, холост, работает, а обстоятельства смягчающие и отягчающих его административную ответственность не имеется, в связи с чем, а так же учитывая положения ст. 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений будет отвечать административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КОАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Управление Федерального Казначейства по Ярославской обл. ( для МО МВД России « Переславль- Залесский»), ИНН <***>, КПП 760801001, БИК 047888001, ОКТМО 78705000, р\с <***>, КБК 18811690040046000140, УИН 18880376170580028537.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Яшин