Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-1080/2019 М-1080/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1554/2019

Дело № 2-1554/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Жумабаевой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения- Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии.

В обоснование иска указано, что с 01 июня 2016 года ФИО1 является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком умершего кормильца – <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения, до достижения ею возраста 14 лет.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 была трудоустроена в религиозной организации «Магнитогорская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» с <дата обезличена> по настоящее время.

О трудоустройстве ФИО1 своевременно не сообщила в УПФР в г. Магнитогорске.

Общая сумма переплаты пенсии составила 61 046,13 руб. На предложение предпринять меры к погашению образовавшейся переплаты никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Просит взыскать с ответчика излишне полученную сумму пенсии в указанном размере (л.д. 3-4).

Представитель истца ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 07 декабря 2018 года (л.д. 6), в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ответчика не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также определенные указанным федеральным законом члены семьи умершего кормильца при условии, что они не работают и осуществляют уход за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2016 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком умершего кормильца – <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения, до достижения ею возраста 14лет (л.д. 11-14).

На основании решения УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО1 назначена страховая пенсия на основании ст. 10 Закона №400-ФЗ с 01 июня 2016 года по 26 февраля 2020 года, фиксированная выплата к страховой пенсии на основании ст. 16 Закона №400-ФЗ с 01 июня 2016 года по 26 февраля 2020 года (л.д. 11).

Решением УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО1 назначена социальная доплата к пенсии с 01 июля 2016 года по 26 февраля 2020 года (л.д. 20).

При приеме документов ответчику разъяснено об обязанности безотлагательно извещать УПФР в г. Магнитогорске о наступлении обстоятельств, влияющих на изменение размера пенсии и федеральной социальной доплаты к ней, либо влекущих ее прекращение, что подтверждается подписью ФИО1 на заявлении от 23 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 9 части I статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

По сведениям выписки из лицевого счета индивидуального застрахованного лица ФИО1 трудоустроена в религиозной организации «Магнитогорская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» с 02 мая 2017 года (л.д. 8-10).

Из представленного расчета переплаты пенсии от 19 ноября 2018 года следует, что за период с июня 2017 года по май 2018 года ответчику излишне выплачена пенсия в размере 32 213,58 руб. (л.д. 18). Кроме того, ответчику излишне выплачена федеральная социальная доплата за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 28 832,55 руб. (л.д.21).

Представленный стороной истца расчет переплаты судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт переплаты пенсии нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 61 046,13 руб. (32 213,58 + 28832,55).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2031,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения- Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) излишне полученную сумму пенсии в размере 61 046,13 руб., государственную пошлину в размере 2031,38 руб., всего 63 077 (шестьдесят три тысячи семьдесят семь) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.